Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-961/2011

8 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайтэк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу №А19-961/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайтэк» ОГРН 1053815000470 ИНН 3815004524 к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ОГРН 1023801032090 ИНН 3800000140, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 152» ОГРН 1103816000210 ИНН 3835060333 о взыскании 409 881,70 руб., третье лицо: Мушатенко Алексей Владимирович (адрес: 665070, Иркутская область, ст. Разгон, ул. Железнодорожная, 7) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайтэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие 152» о возмещении вреда в размере 409 881,70 руб.

Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мушатенко Алексей Владимирович.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2010 на участке автодороги М-53 в районе ст. Разгон по улице Трактовая напротив дома №46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тайтэк», под управлением Мушатенко А.В. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2010 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле выехал на сторону встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38, под управлением Мушатенко А.В., в результате чего допущено опрокидывание автомобиля КамАЗ 686300, государственный номер С 594 ОУ 38.

Определением Дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Отделе внутренних дел по г. Тайшету и Тайшетскому району от 16.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях неустановленного водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2010, согласно которому на участке автомобильной дороги М-53 ст. Разгон у дома №46 имеется снежный накат, сужение дороги ввиду снежного надува.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства». Обязанности по содержанию данного участка дороги возложены также на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие 152».

По мнению истца, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещён ответчиками, поскольку вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлено, оно произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию дороги.

По расчётам истца размер причинённого ему вреда составил 409 881,70 руб., составляющих затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанности по содержанию участка дороги М-53 в районе ст. Разгон осуществляет открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие 152» на основании государственного контракта №1д от 2.01.2010 и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 14 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 409 881,70 руб. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия гололедицы на дорожном полотне и снежного заноса шириной 170 см. Принимая во внимание погодные условия, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, ответчик пришёл к выводу, что снежный занос на дорожном полотне, образовался не за один день, ответчиком не выполнены требования стандарта ГОСТ Р 50597-93, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность наличия следующих элементов: противоправного поведения ответчика, возникновения убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае, из материалов приобщённого к делу административного производства судом установлено, что в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, начал маневрировать. Необходимость маневра была обусловлена действиями другого участника движения – водителя Андрианова Анатолия Ивановича, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный номер К 818 РЕ.

Во избежание столкновения с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, водитель истца выехал на правую кромку проезжей части. В результате выполнения водителем Мушатенко Алексеем Владимировичем указанного маневра принадлежащий истцу автомобиль опрокинулся.

Анализ данной дорожно-транспортной ситуации не позволяет прийти к однозначному и определённому выводу о наличии прямой причинной связи между состоянием дорожного полотна и опрокидыванием автомобиля истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таковы, что его причиной могли явиться и иные факторы (например, недостаточно квалифицированные действия водителя Мушатенко А.В. при выполнении маневра или действия водителя Андрианова А.В., который, возможно, выехал на полосу встречного движения, создав угрозу столкновения с автомобилем истца) либо целая совокупность иных факторов.

Поскольку по материалам дела прийти к определённому выводу о наличии прямой причинной связи между состоянием дорожного полотна и причинением вреда имуществу истца не представляется возможным, следует признать, что истец наличие данных обстоятельств не доказал.

Учитывая недоказанность наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба у истца, иск о возмещении ущерба удовлетворён быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу №А19-961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

М.А.Клепикова