Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А78-689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-689/2011

09.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В.Стрелкова, О.А.Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Сидорков А. В. – представитель по доверенности от 03.02.11

от ответчика: Пляскин Д. И. - представитель по доверенности от 03.09.11

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 20.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу № А78-689/2011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Погорелову Виталию Владимировичу (ОГРН 306753612300211, ИНН 753701041749) о взыскании 3 474 437,13 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 1057536032003, ИНН 7536058968),

принятое судьей Ю. И. Ильющенко,

установил:

Иск (с последующими уточнениями от 01.04.11) мотивирован тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору №553/07 от 08.10.07 (с учетом заключенного им с ООО «Дюна» договора цессии от 27.05.10) аренды земельного участка, расположенного в г.Чите по ул.Токмакова,50, кадастровый №75:32:030715:0038, площадью 10000 кв.м. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.09 по 30.09.10 составляет 2563056,95 руб. За просрочку внесения арендной платы ответчику начислены договорные пени в сумме 911380,18 руб. за период с 15.09.09 по 13.01.11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2563056,95 руб., пени в сумме 455690,09 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, арендная плата должна рассчитываться для ответчика в порядке, предусмотренном договором №553/07 от 08.10.07, и составлять 79178,08 руб. за каждый квартал, поскольку дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы стороны не заключали, а возможность изменять условия в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору. По мнению ответчика, размер пени следует снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г.Читы и ООО «Дюна» был заключен договор от 08.10.07 №553/07, по которому Администрация (Арендодатель) передала, а ООО «Дюна» (Арендатор) приняло в аренду земельный участок, расположенный в г.Чите по ул.Токмакова,50, площадью 10000 кв.метров, кадастровый №75:32:030715:0038, для строительства развлекательно-оздоровительного комплекса. Сторонами в договорах определен размер арендной платы на 4 квартал 2007 г. (79178,08 руб.), порядок и сроки внесения арендной платы - до 15 числа последнего месяца каждого квартала. Договор заключен сроком до 01.10.2010, зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительное соглашение от 31.08.09, представленное истцом, арендатором не подписано, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителями истца и третьего лица.

По договору от 27.05.2010 ООО «Дюна» (цедент) передало индивидуальному предпринимателю Погорелову Виталию Владимировичу (цессионарием) в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка №553/07 от 08.10.2007. Согласно п.2.3, п.2.4 данного договора от 27.05.10, цессионарий принял на себя обязанность по уплате имеющейся у цедента задолженности по арендным платежам по договору от 08.10.07 №553/07 в сумме 1 828 407,51 руб. (на дату заключения договора цессии), а также имеющуюся задолженность по пени. Обязанности по уплате текущих арендных платежей возникают у цессионария с момента заключения договора цессии.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 №233, истец управляет и распоряжается земельными участками на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена. Сведений об относимости арендованного ответчиком земельного участка к муниципальным землям в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомочия истца на взыскание арендной платы подтверждены.

Ответчиком по иску выступает индивидуальный предприниматель Погорелов Виталий Владимирович, которому уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка №553/07 от 08.10.2007.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено внесение арендатором арендной платы ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Исходя из условий п.2.6 договора, сторонами была согласована арендная плата только на 4-й квартал 2007 г. - в сумме 79 178,08 руб.; на последующий период арендная плата договором не установлена. При этом в п.2.3 договора оговорено, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

Расчет ежеквартальной арендной платы и платы, подлежащей внесению за спорный период, произведен истцом в соответствии с вступившим в силу с 01.01.09 Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.08 №49 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края". Исходя из пункта 2 указанного постановления, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составит 1 469 298,88 руб. = 65 593 700 руб. * 0,0224, где 65 593 700 руб. - кадастровая стоимость земельного участка (л.д.78) * 0,0224 - расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок (л.д.93). Соответственно, размер арендной платы за спорный земельный участок за квартал составит 367 324,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендным платежам, правомерно исходил из расчета истца.

Кроме того, по договору от 27.05.10 ответчик принял на себя обязательство по уплате долга ООО «Дюна» (на дату заключения данного договора), в сумме 1 828 407,51 руб. Данная сумма полностью соответствует представленному истцом расчету арендной платы, исходя из квартальной арендной платы в сумме 367 324,72 руб. за период с 01.01.09 по 15.03.10 (договорная дата платежа за 1-й квартал 2010г) - то есть за 5 кварталов, с зачетом имевшейся на 01.01.09 переплаты (8216,09 руб.).

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы в период с 01.01.09 по 30.09.10, исходя из ставки, указанной в договоре аренды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и отклонен правомерно как  не основанный на нормах права или договоре. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды (по изменению ставки арендной платы) само по себе не является основанием к освобождению ответчика от внесения арендной платы, рассчитанной истцом в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.08 №49.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора от 08.10.07 №553/07 при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% суммы долга за каждый день просрочки.

Пеня в сумме 911 380,18 руб. рассчитана истцом в соответствии с п.5.2 договора от 08.10.07 №553/07. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не возражал по поводу расчета пени, произведенной истцом.

В суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о  чрезмерно высоком размере договорной пени – 0,1% в день (по сравнению с действующей на момент рассмотрения дела в суде ставкой рефинансирования - 8% годовых). Указанное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, указывая на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств по договору, не представил соответствующих доказательств. Кроме того, заявитель не подтвердил необходимость снижения пени исходя из размера установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу №А78-689/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

                                                                                                           О. А. Куклин