Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А19-13607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-13607/2010

09 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 07.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ХЛ-МАРИН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 (председательствующий судья Ушакова О.В., арбитражные заседатели Веретенникова И.А., Домаев М.В.) по делу №А19-13607/2010 по иску ООО "Созвездие" (ИНН 3810040825, ОГРН 1063810006149) к ООО "ХЛ-МАРИН" (ИНН 3810054754, ОГРН 1083810004277) о возврате имущества и взыскании 303 360 руб., третье лицо – Алексеев Н.С. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ-МАРИН" об обязании возвратить переданное в аренду следующее имущество: матрица нижней части корпуса, матрица верхней части корпуса, матрица сиденья корпуса, матрица сиденья кокпита, столешница матрица (FALKON), матрица двери с надписью (FALKON), матрица накладки (прямоугольная), матрица люка плоского (прямоугольная), матрица люка плоского (трапеция), матрица панели шкафа, матрица панели приборов, матрица поста управления, матрица панели камбуза верхняя, матрица панели пола, матрица накладки вентиляции, матрица козырька, матрица козырька, матрица козырька, матрица козырька, матрица накладки (маленькая) и взыскании 300 000 руб. убытков в виде неуплаченной арендной платы и 3 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 06.07.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Алексеев Н.С.

Решением от 25 апреля 2011 года арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: матрица нижней части корпуса, матрица верхней части корпуса, матрица сиденья кокпита, столешница матрица (FALKON), матрица двери с надписью (FALKON), матрица накладки (прямоугольная), матрица люка плоского (прямоугольная), матрица люка плоского (трапеция), матрица панели шкафа, матрица панели приборов, матрица поста управления, матрица панели камбуза верхняя, матрица панели пола, матрица накладки вентиляции, матрица козырька, матрица козырька, матрица козырька, матрица козырька, матрица накладки (маленькая). Взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. основного долга и 3 360 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 067,20 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у него спорного имущества, принадлежность данного имущества Алексееву Н.С., которому принадлежит патент на полезную модель – прогулочный катер. Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу (фотографии на пяти листах и акт от 25.06.2008) судом возвращены, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено, причины, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, не указаны.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.02.2009 и акту от этой же даты истец передал ответчику спорное имущество для использования в производственных и коммерческих целях – изготовления катеров "FALKON – Сокол". Получение имущества и его использование в указанных в договоре целях ответчик не оспаривает, как и факт невозврата имущества истцу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Спорные отношения возникли значительно ранее даты регистрации патента, а представленные истцом и третьим лицом документы не являются безусловным подтверждением их доводов, поскольку не позволяют безусловно идентифицировать спорное имущество с полезной моделью, патент на которую зарегистрирован Алексеевым Н.С.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом Алексеевым Н.С. какие либо самостоятельные требования на предмет спора не заявлены и он, полагая свои интеллектуальные права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу №А19-13607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев