Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А19-7448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-7448/2011  

       12 сентября  2011  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 12.09.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу №А19-7448/2011  по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска ( ИНН 3803201800 ОГРН 1023800841382  г. Братск, проспект Ленина, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВостСибСтрой» (ИНН 3804034485 ОГРН 1063804009940 Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка ул. Комсомольская, 18-1) о взыскании 285 139 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещён,

установил:

        Комитет    по    управлению    муниципальным     имуществом    и    развитию потребительского       рынка       администрации       города       Братска обратился в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью       «ВостСибСтрой» о    взыскании     задолженности     по    арендной    плате    по    договору аренды    муниципального имущества №447 от 30.04.2008  в размере 233 940 руб., 51 199 руб. 44 коп. – пени за период с 11.11.2009  по 31.12.2010.

         Впоследствии истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня  2011 года  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 200 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска взыскано  233 740 руб.  основного долга, 40 000 руб. – пени, в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 474 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением в части взыскания пени в размере 40 000,00 руб. не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что  решение подлежит изменению в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Полагает, что  в отсутствие доказательств причинения убытков истцу, размеры неустойки (пени), подлежащей взысканию на основании обжалуемого решения, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что просрочка в погашении задолженности по договору,  в том числе вызвана и несвоевременностью проведения сверки со стороны истца - кредитор не принял разумных мер к уменьшению суммы убытков. В нарушение требований  норм процессуального права суд первой инстанции представленные ответчиком доказательства несоразмерности пени, предъявленных ко взысканию, не принял, заявленным доводам ответчика о несоразмерности и наличии вины кредитора оценку не дал. Просит уменьшить размер пени, подлежащих взысканию за период с даты просрочки внесения очередного платежа по арендной плате по 31.12.2010, до разумных пределов - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения суда (8,25 % годовых), что согласно расчета ответчика составляет 14 029,39 руб.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановления мэра города Братска от 25.03.2008 г. №487 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО «ВостСибСтрой» заключен договор №447 от 30.04.2008 г. на аренду муниципального имущества,   в    соответствии    с   условиями    которого,   истец    обязался   передать   ответчику   в арендное пользование муниципальное имущество: нежилое производственное здание, общей площадью 819, 1 кв.м., согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 17, а ответчик принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.

          Имущество      передано        ответчику        30.04.2008    по        акту        приема-передачи муниципального имущества в аренду к договору №447 от 30.04.2008.

         Согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 19.02.2008  №1044, адрес объекта недвижимости: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 17 «А» .

          Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ №821120 от 28.08.2008 г.

          Срок действия договора, согласно п. 1.4. договора, установлен с момента государственной регистрации договора на 15 лет.

           Договор аренды №447 от 30.04.2008  зарегистрирован в УФРС по Иркутской области 13.03.2009 г. за №38-38-03/013/2009-419.

          Согласно п. 1.2. договора №447 от 30.04.2008 г., размер арендной платы составил 16 710 руб. в месяц без учета НДС.

           В соответствии с п. 2.1. договора №447 от 30.04.2008 г., ответчик обязался до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

            31.12.2010 по соглашению сторон договор аренды муниципального имущества №447 от 30.04.2008 расторгнут, в связи с чем, имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2010 г.

          Соглашение о расторжении договора аренды №447 от 30.04.2008 г. зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 31.01.2011 г. за №38-38-03/001/2011-114.

          Согласно п. 2.1. соглашения, ответчик обязался погасить задолженность по арендным платежам по договору аренды №447 от 30.04.2008 г. в срок до 01.01.2011 г.

          Впоследствии, ответчик направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2010 г. №1008, в котором гарантировал произвести оплату задолженности до 01.02.2011, однако, как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по договору аренды муниципального имущества №447 от 30.04.2008  надлежаще не исполнил, в период с января 2009г. по декабрь 2010 г. не осуществлял оплату арендных платежей в полном объеме.

           Вышеизложенные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик обжалует решение в части взыскания пени.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Ответчик  требования о взыскании суммы основного долга в размере 233 740 руб. не оспаривает.

         При заключении договора  стороны за несвоевременное внесение арендной платы

согласовали неустойку (пункт 4.1), в связи с чем, истец  начислил пени за период с 11.11.2009  по 31.12.2009.  Сумма взыскиваемой неустойки составила 51 199, 44 руб.

Данный расчет судом проверен, является обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинения истцу убытков, что сумма неустойки, исчисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 40 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996), изучив материалы дела и сопоставив с ними выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании неустойки частично - в сумме  40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу №А19-7448/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        С.И.Юдин

                                                                                А.В.Макарцев