Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А78-2429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-2429/2010

14 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Трест Тындатрасстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу № А78-2429/2010 по иску ООО "Конкор" (ИНН 2826003947, ОГРН 1022801226304) к ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2808021189, ОГРН 1072808001243) о взыскании денежных средств, третьи лица: 1 – ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717), 2 - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173), при участии в судебном заседании представителей истца Бешкаревой Л.В. по доверенности от 9.03.11, Хохрякова М.Г. по доверенности от 9.03.11, представителя ответчика Арзумановой И.В. по доверенности №Т-1 от 01.01.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкор" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой", ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании (уточнив требования) 1 006 924 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением суда от 09.02.2011 в связи с отказом истца от требований к ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Дорожного агентства" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" прекращено производство по делу в данной части, указанные лица привлечены судом к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 7 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 006 924 руб. основного долга, 23 069,24 руб. расходов по госпошлине, 150 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, всего 1 179 993,24 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 44 371,97 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № Т-01-01/1С от 20.12.2007 истец по заданию ответчика выполнил работы по отсыпке земляного полотна и устройству водопропускных труб на строительстве автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные им работы ответчик оплатил не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом приняты во внимание результаты проведенных по делу экспертиз.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства заключения с истцом договора № Т-01-01/1С от 20.12.2007 и факт выполнения работ по данному договору ответчик не оспаривает, частичную оплату выполненных работ произвел.

Судом первой инстанции указанный договор правильно квалифицирован как договор подряда.

Обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ установлена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении объема и стоимости выполненных работ между сторонами возникли разногласия и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначались по делу первоначальная и, впоследствии, дополнительная экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. При этом ответчику была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенным судом экспертам истец не заявил. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами в судебном заседании даны пояснения по первоначальному и дополнительному заключениям.

Основания для отклонения экспертных заключений у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года по делу №А78-2429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина