Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А78-5059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-5059/2011

14 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-5059/2011 по иску ООО "Парк" (ИНН 7536042037, ОГРН 1027501167671) к предпринимателю Ваулину А.В. (ИНН 753400076561, ОГРНИП 304753402700210) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Ваулину Александру Владимировичу о взыскании 938 547,62 руб. долга по договору подряда №0907 от 2007 года и 242 458,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 июля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 22 810,05 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности прерывалось подачей искового заявления по делу №А78-214/2011. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, ссылаясь на невозможность явки.

Ходатайство представителя ответчика судом отклонено, поскольку, самим ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, на объективную невозможность привлечения к делу другого представителя ответчик не ссылался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны в 2007 году подписали договор подряда №0907 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания по продаже автомашин "TOYOTA-Центр" по ул. Мостовая в г. Чите (далее – спорный договор). Сторонами также подписаны акт о приемке выполненных работ №1 за сентябрь 2007 года и справка о стоимости работ №1 без даты на сумму 938 547,62 руб. Согласно сопроводительному письму №30/02 от 22.02.2008 о направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и готовности к сдаче выполненных работ, а также пояснениям сторон, акт о приемке выполненных работ №1 за сентябрь 2007 года и справка о стоимости работ подписаны сторонами в феврале 2008 года.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные по спорному договору работы, также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с февраля 2008 года.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является по существу верным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства ответчика возникли из договора подряда №0907 от 2007 года. Пунктом 4.1 спорного договора подряда стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся либо ежемесячно, либо поэтапно, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, в соответствии с подписанными сторонами формами № КС-2 и КС-3.

Следовательно, срок исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ определен моментом востребования, и течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ №1 указано, что акт составлен за сентябрь 2007 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ следует исчислять с 01.10.2007, т.е. с момента когда у ответчика возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ. Момент фактического обращения кредитора с требованием об оплате в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился 17.06.2011, то срок исковой давности им пропущен, и по заявлению ответчика исковая давность подлежит применению судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – статья 199 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено неправильно, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением 19.01.2011 иска к ответчику в рамках другого дела - №А78-214/2011 является неверным. Основание иска по указанному делу (договор подряда №40/09 от 01.09.2007) иное, чем по настоящему делу (договор подряда №0907 от 2007 года). Кроме того, по состоянию на 19.01.2011 срок исковой давности по спорным требованиям истцом был также пропущен, что исключает перерыв его течения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2011 года по делу №А78-5059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина