Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-135/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-135/2011

«15» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу №А19-135/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ОГРН 1085658025660 ИНН 5611055980 к открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ОГРН 1023802140240 ИНН 3819007879 о взыскании 1 600 000 руб. и расторжении договора поставки (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Бажина А.В., представителя по доверенности от 28.12.2010

от ответчика – Головенко Е.А., представителя по доверенности от 4.07.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Усолье – Сибирский химико-фармацевтический завод» о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договорам №101-69/03-08 и №101-70/03-08 от 5.03.2008 и о расторжении договоров поставки технологического оборудования №101-69/03-08 и №101-70/03-08 от 5.03.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от требований по расторжению договоров поставки технологического оборудования №101-69/03-08 и №101-70/03-08 от 5.03.2008 и просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки технологического оборудования №101-69/03-08 в размере 800 000 руб. и по договору поставки технологического оборудования №101-70/03-08 в размере 800 000 руб. Сумма иска составила 1 600 000 руб., из них: 800 000 руб. по договору поставки технологического оборудования №101-69/03-08 и 800 000 руб. - по договору поставки технологического оборудования №101-70/03-08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований оказано, производство по делу в части требований о расторжении договоров поставки прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик не доказал факт последующей передачи технологического оборудования истцу.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.03.2008 между ООО «Соледобывающая компания» (14.06.2010 переименовано в ООО «Руссоль») и ОАО «Усолье – Сибирский химико-фармацевтический завод» (продавец) были заключены договоры поставки технологического оборудования №101-70/03-08 и №101-69/03-08.

Согласно п.1.1 договора поставки технологического оборудования №101-70/03-08, продавец обязался передать, а покупатель принять технологическое оборудование емкостью 50 куб.м в количестве 1 шт.

Согласно п.1.1 договора поставки технологического оборудования №101-69/03-08, продавец обязался передать, а покупатель принять технологическое оборудование емкостью 50 куб.м в количестве 1 шт.

Стоимость поставляемого товара составляет 800 000руб. (п.2.1 договоров поставки №101-70/03-08 и №101-69/03-08). В соответствии с п.2.1.1 договоров, покупатель обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договоров, истцом была произведена 100% предоплата товара, а именно по договору поставки технологического оборудования №101-70/03-08 в размере 800 000 руб. и по поставки технологического оборудования №101-69/03-08 в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №26 и №27 от 13.03.2008 на общую сумму 1 600 000 руб.

Указав, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договоров поставки, прекратив производство по делу в указанной части, и отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи товара истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора поставки технологического оборудования №101-70/03-08 и №101-69/03-08 являются заключенными, так как существенные условия сторонами согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные договора исполнены.

Оплата по указанным договорам произведена полностью, подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о подтверждении факта передачи товара, который подтвержден представленными в суд первой инстанции оригиналами актов приема-передачи от 11.03.2008.

Данные акты содержат ссылку на соответствующие договоры, подписаны уполномоченными лицами продавца (ОАО "Усолье – Сибирский химико-фармацевтический завод") Тихомировым А.В. и покупателя (ООО «Соледобывающая компания»( ООО «Руссоль»)) Карамушка М.Н., содержат указание на передаваемое имущество.

Факт оформления и действительность данных актов, полномочия лица, подписавшего данные акты от ООО «Соледобывающая компания», подписи данного лица не оспариваются истцом.

Истец ссылается, что 11.03.2008 оборудование передано не было, соответственно ответчик должен доказать факт передачи оборудования после указанной даты.

Вместе с тем при наличии не опровергнутых актов приема-передачи от 11.03.2008 и условия самовывоза по договорам обязанность по доказыванию факта не передачи оборудования обоснованно была возложена судом первой инстанции на истца.

Из  представленных ответчиком в материалы дела документов следует,    что     в     2008 году    между ООО     «Соледобывающая     компания»    (истец)     и организацией ООО «Альпром» был заключен договор на демонтаж емкости на территории ХФЗ, в соответствии с которым были оказаны услуги по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб, монтажу конструкции, а так же подъему емкости с перемещением и погрузкой в транспортное средство.

Исполнение услуг по вышеуказанному договору по вывозу емкости подтвержден счетом-фактурой № 00000015 от 22.05.2008 г. и актом № 00000013 от 22.05.2008г.

Иных договоров, подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика емкостей, последним суду не представлено.

Соответственно, истец не доказал факт неисполнения ответчиком условий договоров №101-70/03-08 и №101-69/03-08 в части не передачи товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 июня  2011 года по делу №А19-135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

А.В. Стрелков