Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А10-4029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А10-4029/2010

15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-4029/2010 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны (ОГРН 304032627400160, ИНН 030619370687) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН 1070326008708, ИНН 0326472471) о взыскании 67 980 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белоусова Вера Петровна (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании пунктов 10, 12 договора №26/09 от 17.08.2009 недействительными, взыскании 548 350 руб., из которых 439 506 руб. возмещения имущественного ущерба от пожара, 108 844 руб. возмещения похищенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2010  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 350 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 366 213 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 980 руб.

Определением от 20 июня 2011 года арбитражный суд первой инстанции заявление истца удовлетворил полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить указанное определение (в жалобе допущена очевидная опечатка, указано решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2011), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел расходов ответчика на оплату услуг своего представителя в размере 42 320,55 руб., из которых на истца следовало отнести 34%, составляющих размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, или 14 389 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции Предприниматель не явился, Общество не направило своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках Предпринимателя в связи с рассмотрение дела №А10-4029/2010 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, постановлений апелляционной и кассационной инстанции, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в процессе рассмотрения дела №А10-4029/2010 истец (заказчик) представил заключенный Юридическим агентством ООО «Ваш партнер» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10.02.2010. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с взысканием убытков с ООО Частное охранное агентство «Защита» в размере 548 350 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора №26/09 от 17.08.2009, а заказчик обязался оплатить полученные правовые услуги. В договоре стороны согласовали, что стоимость услуг определяется по прейскуранту исполнителя.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 04.04.2011 и обоснованию стоимости услуг представителя, подписанному представителем истца, истцу были оказаны правовые услуги на общую сумму 103 000 руб. Эта денежная сумма уплачена истцом исполнителю по квитанциям к приходным кассовым ордерам №01 от 10.02.2010 и №12 от 04.04.2011.

Факт оказания Предпринимателю исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2010 юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А10-4029/2010 подтвержден также участием в судебных заседаниях представителя, действовавшего по доверенности, выданной Предпринимателем.

Этих обстоятельств ответчик не оспаривал и не опроверг.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В указанной связи суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, временя, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя Предпринимателя в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, сложившуюся в Республике Бурятия стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы жалобы апелляционным судом не могли повлиять на определение арбитражного суда, вынесенного по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобой и возражениями на нее.

Между тем, доводы апелляционной жалобы судом не приняты, поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела №А10-4029/2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания при вынесении обжалованного определения учесть расходы ответчика на услуги представителя. При этом ответчик не лишен возможности в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подать заявление о взыскании с истца возмещения своих судебных расходов.

Представленные суду апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг от 25.02.2011 между ООО «Частное охранное агентство «Защита» и ООО Юридическая компания «Розенкранц», акт оказанных юридических услуг от 12.05.2011 возвращены ответчику, поскольку это – новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления этих документов арбитражному суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел того, что дополнительные документы в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения или неправильно применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Бурятия  законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года по делу №А10-4029/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин