Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А10-1651/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-1651/2011

           «13» сентября 2011 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Паньковой Н.М., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года, принятое по делу №А10-1651/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Бредний Вадима Витальевича (ОГРНИП 304032618700125, ИНН032500017894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании незаконными действий и протокола осмотра (суд первой инстанции Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании: от заявителя: Молотов А.Ц. (доверенность от 16.02.2011); от ответчика: Гынденова Т.В. (доверенность от 07.10.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Бредний Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению осмотра помещений в период приостановления проведения выездной налоговой проверки и протокола осмотра территорий и помещений от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в силу норм налогового законодательства проведение осмотра в день возобновления проверки допустимо. Сам по себе факт осмотра не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем основания для признания незаконными действий инспекции по осмотру помещений и составлению по его результатам протокола отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бредний В.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Бредний В.В. было приостановлено в период времени с 22.04.2011, включительно, до 12.05.2011, включительно. Следовательно, 12.05.2011 в период приостановления проверки должностными лицами налогового органа в нарушение положений части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр территорий и помещений налогоплательщика. При этом судом не мотивированно не приняты доводы представителя предпринимателя о том, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П не применимо к рассматриваемому делу, поскольку в этом постановлении Конституционный суд Российской Федерации определил конституционно-правовой смысл норм статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в то время. Подтверждением правильности позиции налогоплательщика является сложившаяся в настоящее время арбитражная практика рассмотрения налоговых споров. Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика нарушает гарантии, предусмотренные пунктом 4 статьи 82, абзаца 5 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает главенствующий принцип права - принцип законности, создает дополнительные ограничения осуществления налогоплательщиком нормальной предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия №09-113 от 29 декабря 2010 года назначена выездная налоговая проверка ИП Бредний В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщика), единого социального налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2008 по 31.12.2009.

Решением №09-32 от 21 апреля 2011 года проведение выездной налоговой проверки ИП Бредний В.В. приостановлено с 21 апреля 2011 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Бурятэнергосбыт ОАО.

12 мая 2011 года Решением №09-36 проведение выездной налоговой проверки предпринимателя возобновлено с 12 мая 2011 года.

12 мая 2011 года (в день возобновления проверки) главным государственным налоговым инспектором Абросимовой Л.И., старшим государственным налоговым инспектором Актиновой Д.В., старшим налоговым инспектором Бороноевой Л.Д., специалистом 1 разряда Имескеновой М.Б. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещения,  документов, предметов находящегося по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Дзержинского, д. 1, второй этаж, предпринимателя Бредний В.В.

Осмотр произведен в присутствии двух понятых – граждан Толстоброва В.А. и Очирова А.А.

Осмотром установлено размещение кабинетов, расположение в кабинетах мебели и других предметов. О чем составлен протокол от 12.05.2011 № 09-124 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Протокол подписан инспекторами инспекции, проводившими осмотр, представителем предпринимателя Молотовым А.И., понятыми - Толстобровом В.А. и Очировым А.А.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по проведению осмотра помещений в период приостановления проведения выездной налоговой проверки и протоколом осмотра территорий и помещений от 12.05.2011, ИП Бредний В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 3.1, 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осматривать любые помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31, п.1 ст.92 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Статьей 92 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Судом установлено, что осмотр проводился в период выездной налоговой проверки, при проведении осмотра участвовал представитель налогоплательщика, присутствовали понятые, по результатам осмотра составлен протокол по установленной форме.

  Относимых и допустимых доказательств, что понятой Толстобров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, заявителем не представлено.

Таким образом, осмотр проведен сотрудниками инспекции в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что осмотр проведен в период приостановления проверки и право на осмотр у Инспекции возникло 13 мая, то есть на следующий день после возобновления проверки, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П разъяснил, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Довод заявителя о том, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П не применимо к рассматриваемому делу, поскольку в этом постановлении Конституционный суд Российской Федерации определил конституционно-правовой смысл норм статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в то время, не может быть принят во внимание.

Изменение редакции 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ касается определения момента начала течения срока проведения выездной налоговой проверки и его окончания - с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки о проведении проверке.

Ссылка заявителя о необоснованности применения судом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, отклоняется апелляционным судом. Согласно абз. 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда РФ подлежат учету правоприменительными органами (судами) с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение осмотра 12 мая 2011 года – в день возобновления проверки допустимо.

Данная правовая позиция согласуется с формированной судебной практикой, в том числе на которую ссылался заявитель в апелляционной жалобе – постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 №А42-5562/08.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в день проведения осмотра и в судебном разбирательстве по настоящему делу участвовал тот же представитель налогоплательщика – Молотов А.Ц. При этом им никаких замечаний при проведении осмотра относительно недопустимости его проведения в этот день не заявлялось, что следует из протокола осмотра от 12.05.2011.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал как повлияло на его права и законные интересы проведение осмотра.

Налогоплательщик, в том числе в апелляционной жалобе, не указал, какие конкретно его права и законные интересы и каким образом, были нарушены проведенным осмотром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению осмотра помещений в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В части признания незаконным протокола осмотра территорий и помещений от 12.05.2011 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Протокол осмотра помещений, территорий является процессуальным документом, который фиксирует процесс осуществления осмотра и не возлагает на предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности какие-либо обязанности, сам по себе не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый протокол осмотра помещений, территорий от 12.05.2011 нельзя