Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-12550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-12550/2010

15 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 (судья Бучнева Н.А.) года по делу №А19-12550/2010 по иску ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" (ИНН 3818013862, ОГРН 1033802082181) к ЗАО "АЛРОСа-Транзит" (ИНН 3818013439, ОГРН 1023802084525) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Миргородской А.В. по доверенности от 21.12.10, представителя ответчика Рагулина О.В. по доверенности №14 от 21.03.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "АЛРОСа-Транзит" о взыскании долга в сумме 3 842 478,77 руб. по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и процентов в сумме 426 008,15 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 29.07.2010.

Решением от 13.10.2010 арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 указанное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 11 июля 2011 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с истца в бюджет Российской Федерации 33 933,54 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение в части отказа во взыскании 1 522 170,84 руб. основного долга и 307 668,06 руб. процентов и взыскать указанные суммы в его пользу, ссылаясь на то, что наличие такого долга на стороне ответчика подтверждается материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным им документам. В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.05.2008 между сторонами был подписан договор № 02-17 об оказании перевозок груза в период навигации 2008 года, по условиям которого истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку грузов ответчика (грузовладелец) водным транспортом в период навигации 2008 года.

Заявляя требования, истец указал, что во исполнение договора осуществлял перевозку груза в период с июня по октябрь 2008 года, общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 7 524 222,58 руб., ответчиком было оплачено 3 681 743,81 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт оказания ответчику спорных услуг и их стоимость. При этом в соответствии с указаниями кассационного суда судом первой инстанции дана оценка представленным истцом дорожным ведомостям, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе истец указал на оспаривание им решения в части отказа во взыскании 1 522 170,84 руб. основного долга и 307 668,06 руб. процентов, утверждая, что именно в такой сумме на стороне ответчика имеется задолженность.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу ранее заявлялись истцом в суде первой инстанции, документам, представленным истцом, суд дал надлежащую оценку. Несогласие истца с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого решения, выводы суда истцом не опровергнуты.

Утверждение истца о подтверждении спорного долга актами принятых услуг №6/8 от 10.06.08 и № 6/9 от 10.06.08 (т.3 л.74, т.2 л.124) судом отклоняется, поскольку в указанных актах не приведены основания их составления, период, за который акты составлены, нет сведений о подписавшихся лицах. Соотнести данные акты с предметом спора не представляется возможным, следовательно, они не являются достоверным доказательством спорных обстоятельств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом такие обстоятельства не доказаны, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу №А19-12550/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина