Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А19-3228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                            Дело № А19-3228/2011

       16 сентября  2011  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.09.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу №А19-3228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» (Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 62, 1 ОГРН 1023802004577, ИНН 3817016701) к обществу с ограниченной ответственностью  «РАТЭК» в лице обособленного структурного подразделения в г. Усть-Илимске (г. Новосибирск, ул.Потанинская, 9 ОГРН 1035402497052,  ИНН 5406257888)  о взыскании 244 005, 27 руб.,  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика:  не явился, извещен,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный Барс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в лице обособленного структурного подразделения в г. Усть-Илимске о возмещении ущерба в размере 230 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 555 руб. 27 коп., части провозной платы в размере 9 450 руб., всего: 244 005 руб. 27 коп., о взыскании процентов с 01.02.2011 по день фактического исполнения обязательства на сумму 230 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года   исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Снежный Барс»  взыскано: убытки в размере 46 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб. 06 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46 000 руб., начиная с 01.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 521 руб. 09 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции представленные истцом письменные доказательства принял к рассмотрению,  но не исследовал, допустил  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Просит отменить решение арбитражного суда  в части отказа в возмещении истцу суммы в размере 92000 руб., на которую снизилась стоимость 7 принятых покупателем бочек, а также суммы действительной стоимости 2 поврежденных бочек, непринятых покупателем, в том же размере, то есть 92 000 руб., а всего 184 000 руб. и удовлетворить требования истца в присуждении данной суммы в размере 184 000 рублей; изменить решение  в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить сумму процентов в размере 3 644 руб. 22 коп.; изменить решение арбитражного суда в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворить сумму по взысканию государственной пошлины в размере 6 059 руб. 93 коп.  Взыскать с ответчика ООО «РАТЭК» в пользу истца ООО «Торговая Компания «Снежный Барс» сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., также изменить решение суда в части размера суммы долга 46 000 рублей, на которую с 01.02.2011 будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства, и удовлетворить сумму долга в размере 230 000 рублей, на которую с 01.02.2011 будут начислены проценты.

  Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Снежный Барс» и ООО «РАТЭК» вследствие получения разового заказа сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с экспедиторской распиской № 29 000382 от 02.09.2010 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (масло количеством 10 мест, весом 180 кг) из г. Усть-Илимска в г. Москву. В экспедиторской расписке отмечено, что объявленная стоимость груза 460 000 руб., тара не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке) груза, маркировка имеется. Груз принят без внутреннего просмотра и просчета.

За предоставление транспортных услуг ответчик выставил истцу счет № УИ0462 от 31.08.2010 на сумму 18 900 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 367 от 01.09.2010.

Из экспедиторской расписки № 29 000382 от 02.09.2010  следует, что в связи с повреждением груза (1 бочка пробита полностью – вытекла, 2 бочки имеют подтеки) грузополучатель отказался от приема 3 бочек с грузом, оставшиеся 7 бочек приняты грузополучателем без разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя экспедиторской расписке.

В соответствии с актом осмотра груза от 15.03.2011, проведанного в отсутствие уведомленного ответчика, установлено, что 1 бочка деформирована, имеются вмятины, пробоины, масло вытекло, вес 0 кг; 2 бочки имеют вмятины, целостность тары не нарушена, течи не обнаружено, вес 174 кг, 173 кг. Таким образом, целостность 2 бочек не нарушена, груз не поврежден; 1 бочка повреждена, целостность бочки нарушена, выявлена внутренняя недостача груза.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате повреждения груза истцу причинен ущерб на сумму 230 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 3934 от 29.09.2010 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче груза истец не сообщил ответчику необходимые сведения о свойствах груза, условиях перевозки. Суд установил, что 7 бочек с грузом приняты грузополучателем без разногласий, а груз (масло) в 2 бочках из 3 оставшихся у экспедитора не поврежден, недостачи при осмотре не выявлено, в связи с чем, недостача груза при перевозке составила 1 место (бочка).

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации - транспортная экспедиция, поскольку отношения между сторонами основывались на разовой сделке  по перевозке груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Между тем, как усматривается из экспедиторской расписки, истец при передаче груза не сообщил ответчику необходимые сведения о свойствах груза, условиях перевозки, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 7 бочек с грузом приняты грузополучателем без разногласий, а груз (масло) в 2 бочках из 3 оставшихся у экспедитора не поврежден, недостачи при осмотре не выявлено.

В связи с изложенным, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что недостача груза при перевозке составила 1 место (бочка), стоимость которой составляет 46 000 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично в размере 46000 руб., правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что и вознаграждение экспедитора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат выплате истцу с определением их в пропорциональном отношении со стоимостью утраченного груза в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Провозная плата взысканию не подлежит, так как груз ответчиком до места назначения доставлен.

        Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 21 июня 2011 года по делу №А19-3228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        С.И.Юдин   

                                                                                            А.В.Макарцев