Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А10-4727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-4727/2010

«19» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года по делу №А10-4727/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» к индивидуальному предпринимателю Попкову Аркадию Георгиевичу о взыскании 993 653,05 руб. (суд первой инстанции: судья Бурлакова М.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича 993 653,05 руб., в том числе 774 756,05 руб. – сумма долга за поставленный товар, 218 897 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что исковые требования основаны на договоре поставки №508/09 от 14.12.2009, между тем, 8.12.2009 между сторонами был заключен также договор №530/09.  За период с 15.12.2009 по 26.05.2010 согласно двум договорам  ответчику была поставлена продукция на общую сумму  7 213 667,35 руб., ответчиком произведена оплата на сумму  7 087 683,40 руб., долг на 1.03.2011 составляет 125 983,95 руб. Истец не представил акт сверки расчетов по договорам №530/09 от 8.12.2009 и №508/09 от 14.12.2009. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, указывает на неполучение определений суда о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.  Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывалось на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2011 до 16 час. 20 мин. 06.09.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  14.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Попковым А.Г. (покупатель) был заключен договор поставки №508/09 от 14.12.2009, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя колбасные изделия, а покупатель принять и оплатить указанную мясопродукцию на условиях указанного договора. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена отпускаемой мясопродукции указываются в счете-фактуре и товарной накладной в момент отпуска мясопродукции.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «Бурятмяспром» по товарным накладным от 28.04.2010 №№0003581, 0003583, 0003592, 0003584, 0003582, 0003585, от 05.05.2010 №№ 0003821, 0003818, 0003822, 0003523, 0003824, 0003817, 0003819,0003820, от 19.05.2010 №№ 0004398, 0004419, 0004396, 0004392, 0004391, 0004397, 0004394, 0004395, 0004393, от 26.05.2010 0004670, 0004671, 0004672, 0004673, 0004676, 0004677, 0004679 передало ответчику мясную продукцию.

Ответчик стоимость полученного от истца товара оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 307, 309, 432, 454, 455  ГК РФ, ст.65, 70 АПК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, для исключения злоупотребления со стороны истца, поскольку часть оплаты за поставленный товар уже была произведена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако истец представил в суд первой инстанции сведения об оплате не в полном размере.

Кроме того, учитывая между сторонами правоотношения имели длящийся характер, а также существовал договор поставки №530 от 08.12.2009 на поставку консервной продукции, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить письменные пояснения относительно учета поступающих от ответчика платежей,  и дополнительные доказательства получения и оплаты товара по обоим договорам.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как фактические обстоятельства дела были не в полном объеме установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара,  а также срок поставки.

Учитывая, что между сторонами по мимо договора поставки №508/09 от 14.12.2009 существовали иные взаимоотношения по поставке товара в рамках договора №530/09 от 08.12.2009, а представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры не содержат ссылку на номер договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора поставки №508/09 от 14.12.2009, так как существенные условия сторонами не согласованы.

В п.1.1 договора №508/09 от 14.12.2009 указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю колбасные изделия, в дальнейшем мясопродукция, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную мясопродукцию на условиях настоящего договора.

Вместе с тем в ряде товарных накладных (л.д.14, 30т.1) указана такая продукция как ребра свиные к/з, карбонат Пикантный, говядина Пикантная, что без указания в товарной накладной на номер договор не позволяет однозначно отнести указанную продукцию к колбасным изделиям, а не к иной мясной продукции. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод судебной коллегии о незаключенности договора поставки  №508/09 и наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Заключение договоров купли-продажи подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: 28.04.2010 №№ 0003581, 0003583, 0003592, 0003584, 0003582, 0003585, от 05.05.2010 №№ 0003821, 0003818, 0003822, 0003523, 0003824, 0003817, 0003819,0003820, от 19.05.2010 №№ 0004398, 0004419, 0004396, 0004392, 0004391, 0004397, 0004394, 0004395, 0004393, от 26.05.2010 0004670, 0004671, 0004672, 0004673, 0004676, 0004677, 0004679, которые содержат наименование и количество товара.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, которые содержат подпись и оттиск печати  ответчика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что истец не засчитал ряд произведенных им оплат.

Для проверки данного довода суд апелляционной инстанции проверил все представленные сторонами  товарные накладные и произведенные оплаты.

Анализ платежных документов позволяет прийти к выводу, что задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным составляет  289 257,81 руб.

Судом апелляционной инстанции не приняты оплаты ответчика, в которых имеется ссылка на иные счет-фактуры в рамках договора №530/09, либо где имеется указание на оплату по договору №530/09, либо указание «оплата за тушенку». Так как предметом настоящего спора договор №530/09 не являлся, в связи с чем суд не дает ему оценки, и суд апелляционной инстанции принимает, что оплата по данным платежным документам засчитана истцом ответчику в счет исполнения договора поставки №530/09. По представленным истцом документам задолженность ответчика по договору №530/09 составляет 452 055,78 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже с учетом представленных в суд первой инстанции платежных документов по оплате, суд не проверил расчет истца,  а задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным  была иная.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга  289 257,81 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Учитывая, что договор поставки №508/09 признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п.9.2 договора не имеется, а требования о взыскании денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным в удовлетворении требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года по делу №А10-4727/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» сумму основного долга 289 257 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 759,71 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 453 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в пользу  индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича в возмещение судебных расходов 581 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    О.А. Куклин

А.В.Стрелков