Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А10-79/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-79/2011

19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хиагда» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года по делу №А10-79/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия «Электрик» Электроналадка ОГРН 1027501172379 ИНН 7536001111 к открытому акционерному обществу «Хиагда» ОГРН 1020300523308 ИНН 0302001219 о взыскании 540 139,28 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 31.08.2011

от ответчика – Поплавского Д.А., представителя по доверенности от 22.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Хиагда» 540 139,28 руб. неосновательного обогащения за работы по присоединению старого полигона, монтажу кабельной перемычки между КТПН №1 и КТПН №2, монтажу дизельной электростанции, ремонту трансформатора ТМ-630 кВА, строительству временной линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН-10/0,4 кВ/630 кВА.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 4.05.2007 истец выполнял для ответчика строительно-монтажные работы, в ходе которых возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не оговоренных в договоре. Ответчик направил в адрес истца письмо-заказ о выполнении заземляющего контура для установки дизель-генераторов и унифицированного технологического блока для управления, автоматике и организации автоматического включения резерва. Ответчик гарантировал оплату за выполненные работы по согласованным сметам.

Ответчик согласовал два локальных сметных расчёта на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и КТПН №2 и монтаж дизельной электростанции на сумму 206 865,80 руб. и 56 282,46 руб. Данные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

3.08.2008 ответчиком был подписан акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.

2.10.2008 ответчик комиссионно произвёл осмотр демонтируемой КТПН-10/0,4 кВ/630 кВА (энергоснабжение склада серной кислоты и кислотного хранилища) и установил факт утечки трансформаторного масла вследствие высыхания уплотнителя прокладок. Был составлен дефектный акт и представлен локальный расчёт на ремонт трансформатора на сумму 65 394,60 руб. Работы были выполнены, 19.10.2008 подписан акт выполненных работ.

25.11.2008 ответчику направлены для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ, однако ответчик оплату не произвёл.

Кроме того, в ходе выполнения работ по внешнему электроснабжению залежи №5 возникла необходимость постройки временной линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН №4 до склада кислот и проведения демонтажа и монтажа КТПН-10/0,4 кВ/630 кВА. Данные работы были выполнены под контролем ответчика, подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 211 596,42 руб. Ответчику были направлены акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счёт-фактура и счёт. Ответчик оплату работ не произвёл.

Претензии по качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела локальный сметный расчёт, акт выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища, акты о приёмке выполненных работ на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и КТПН №2 и монтаж дизельной электростанции; на подсоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и КТПН №2 и монтаж дизельной электростанции; постройки временной линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН №4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН-10/0,4 кВ/630 кВА, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что утверждение истца о согласовании сметных расчётов на подсоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и КТПН №2 и монтажу дизельной электростанции на сумму 206 865,80 руб. и 56 282,46 руб. является ложным. Представленные истцом локальные сметные расчёты не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика. Удостоверительная надпись в общем журнале работ №1/2007 по внешнему электроснабжению залежи №5 (внеплощадочные электросети) о соответствии выполненных работ по сооружению временной линии ВЛ-0,4 кВ техническому заданию выполнена неустановленным лицом. Факт выполнения ремонта трансформатора ТМ-630 кВА на сумму 65 394,60 руб. не подтверждается материалами дела. Представленные истцом документы свидетельствуют только о намерении сторон заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 538 661,28 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом принята неверная оценка стоимости выполненных работ, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дано оценки представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец утверждает, что при отсутствии договора подряда выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 540 139,28 руб. В обоснование своих утверждений истец представил акты формы КС-2 на сумму 56 282,46 руб. на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и №2 и монтаж дизельной электростанции; формы КС-2 на сумму 206 865,80 руб. на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 В2 и монтаж дизельной электростанции; формы КС-2 на сумму 211 596,42 руб. на монтаж временной линии ВЛ-0,4 кВ КТПН №4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН -10/0,4 кВА №4; акт выполненных работ по кислотному хранилищу от 19.10.2008 на ремонт трансформатора ТМ 630 кВА.

Акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны главным энергетиком Рязановым В.М., акт выполненных работ от 19.10.2008 – главным инженером и электромехаником цеха ПВ открытого акционерного общества «Хиагда».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный энергетик открытого акционерного общества «Хиагда» Рязанов В.М. в судебном заседании подтвердил, что в его обязанности входит контроль над строительством и эксплуатацией всего энергооборудования предприятия, он же обязан осуществлять приёмку соответствующих работ и подписывать акты приёмки выполненных работ. Свою подпись на актах истца Рязанов подтвердил.

Главный энергетик, главный инженер и электромеханик руководителями ответчика не являются. Однако суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае полномочия лиц, принявших работы от имени ответчика, для истца вытекали из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия указанных лиц непосредственно создали гражданские обязательства для ответчика.

Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика установлен экспертным путём, для чего определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2011 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нимаеву Герману Геннадьевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении от 20.04.2011, работы, указанные истцом в перечисленных выше актах формы КС-2, фактически выполнены.

Потребительская ценность для ответчика выполненных истцом работ подтверждается письмом-заказом открытого акционерного общества «Хиагда», актом освидетельствования скрытых работ от 3.08.2008, актом осмотра демонтируемой КТПН 10/0,4 кВ 630 кВА от 9.10.2008, дефектным актом, подписанным представителями сторон, общим журналом работ №1/2007, в соответствии с которым ответчик в процессе выполнения работ осуществлял строительный контроль.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые самим ответчиком работы.

Стоимость выполненных истцом работ согласно локальным сметным расчётам и актам приёмки работ составляет 540 139,28 руб. Ответчик содержание данных доказательств по существу не оспорил. Однако в соответствии с техническим заключением от 20.04.2011 и показаниями эксперта Нимаева Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции часть работ, указанных в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 на сумму 56 282,46 руб. и на сумму 206 865,80 руб., дублируются, то есть являются одними и теми же работами.

С учётом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 538 661,28 руб.

Доводы истца, о том, что выводы эксперта о дублировании части указанных в актах работ, являются ошибочными, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Не обладая специальными познаниями в области электромеханики и строительства, но имея необходимость исследовать вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Никаких сомнений в квалификации эксперта ни одна из сторон не заявила. Эксперт по заданию суда специально исследовал вопрос о возможном наличии в представленных истцом актах дублирования тех или иных работ и выявил такое дублирование на сумму 1478 руб.

У суда не имеется никаких оснований усомниться в справедливости выводов эксперта. Поэтому возражения истца в данной части судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу выполненные последним работы в сумме 538 661,28 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 года по делу №А10-79/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

К.Н.Даровских