Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А10-749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-749/2010

«20» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» ОГРН 1020300973769 ИНН 0326007308 о включении требований в размере 15 301 853,98 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А10-749/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» (суд первой инстанции: судья Бурлакова М.Н.)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Крылепов Сергей Владиленович

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 18.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 14 575 235,69 руб. в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2011 в удовлетворении требования отказано.

ООО «АвиаСтройКомплект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не указал обстоятельства и основания отклонения требования, возникшего в результате неисполнения должником обязанности по оплате за выполненные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2007, судом не рассмотрены доводы заявителя об увеличении объемов работ. Суд рассмотрел довод должника о необходимости согласования договора подряда №84 с собственником имущества, однако не указывает на недействительность данного договора. Суд необоснованно принял в качестве доказательств исполнения договора соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009, вместе с тем, данное соглашение не имеет юридической силы, не относится к заявленным требованиям. Кроме того, суд не принял во внимание акты сверок взаимных расчетов на дату рассмотрения требования, вместе с тем, суд принял акт сверки, представленный должником. Кроме того, вывод суда о необходимости доказывания заявителем  того обстоятельства, что представленные акты формы КС-2 и КС-3 подписывались уполномоченным лицом, является неправомерным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2007 между должником (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор подряда №84, по которому субподрядчик обязался за счёт средств генподрядчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы, внутриплощадочные инженерные сети на многоквартирном жилом доме по ул. Калашникова, 11 блок-секция №5-4-3 собственными силами и из собственных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 67 035 600 руб., которая не подлежит уточнению и перерасчету в одностороннем порядке (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 27.10.2007 к договору подряда №84 от 20.10.2007 стороны определили, что стоимость робот по договору составляет 75 688 298,29 руб.

20.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 84 от 20.10.2007, по которому субподрядчик обязался за счёт средств генподрядчика в установленный договором срок выполнить внутриквартирные строительные работы на многоквартирном жилом доме по ул. Калашникова, 11 блок-секция №5-4-3 собственными силами и из собственных материалов. Стоимость работ составляет 5 922 537,40 руб.

Согласно п. 3.6 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Управления строительством №93 при Спецстрое России» крупные сделки, а также сделки, в совершении  которых имеется заинтересованность руководителя  предприятия, совершаются только с согласия Спецстроя России.

Пунктом 3.3 Устава Федеральное государственное унитарное предприятие «Управления строительством №93 при Спецстрое России» установлен размер уставного фонда предприятия - 506 000 руб.

Учитывая, что договор подряда №84 от 20.10.2007 заключен сторонами на сумму 67 035 600 руб., что превышает 10% уставного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что на совершение указанной сделки требовалось согласие собственника предприятия.

Соглашением о зачете взаимных требовании от 31.03.2009 ФГУП «Управление строительства №93 при Спецстрое России» и ООО «АвиаСтройКомплект» пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований по нижеуказанным договорам: ФГУП «Управление строительства №93 при Спецстрое России» имеет право требования от ООО «АвиаСтройКомплект» исполнения денежного обязательства в размере 36 169 410 руб. (с учетом НДС), в т.ч.: по исполнению агентского договора б/н от 10.01.2008 в размере 34 388 241,52 руб., по договорам за услуги и материалы в размере 1 781 168,48 руб. (с учетом НДС); ООО «АвиаСтройКомплект» имеет право требования от ФГУП «Управление строительства №93 при Спецстрое России» исполнения денежного обязательства в размере 36 169 410 руб. (с учетом НДС) по договору подряда №84 от 20.10.2007 в размере 35 169 410 руб. (с учетом НДС), по договору займа в размере 1 000 000 руб. Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.03.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным соглашением стороны подтвердили отсутствие задолженности по взаиморасчетам, в том числе по договору подряда №84 от 20.10.2007 и отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу частей 1, 2  статьи 71 вышеуказанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом того, что сообщение о введении наблюдения было опубликовано 18.09.2010, а заявление ООО «АвиаСтройКомплект» о включении в реестр поступило в суд 15.10.2010, срок установленный законом не нарушен.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор субподряда является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия данного договора.

Суд первой инстанции указал, что договор субподряда являлся крупной сделкой для должника, однако согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон №161-ФЗ) для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ).

Вместе с тем исходя из разъяснений данных в п.9 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В судебном порядке договор субподряда №84 недействительным не признан, следовательно, доводы должника в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашением о зачете взаимных требовании от 31.03.2009 ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» и ООО «АвиаСтройКомплект» стороны подтвердили отсутствие задолженности по взаиморасчетам, в том числе по договору подряда № 84 от 20.10.2007. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки от 31.03.2009.

Обоснованно были отклонены доводы ООО «АвиаСтройКомплект» о наличии задолженности у должника по оплате выполненных работ по дополнительному  соглашению от 10.01.2008 к договору субподряда №84 от  20.10.2007.

В подтверждение выполненных работ кредитором были представлены акты унифицированной формы КС-2 и КС-3. Которые суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, указав, что они содержат сведения о совершенно иных видах строительных работ, которые невозможно отнести к внутриквартирным или отделочным согласованных сторонами в дополнительном соглашении; указанные акты датированы октябрем-ноябрем 2008 года, то есть свидетельствуют о выполнении работ   до подписания дополнительного соглашения. Кроме того, представителем должника в материалы дела представлено заявление лица, от