Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А58-2053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2053/2011

“21” сентября 2011 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу №А58-2053/2011, по заявлению Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» (ИНН 2508038914 ОГРН 1022500703301)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153)  о признании незаконным решения, принятое судьей В.В. Столбовым,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., секретаря судебного заседания Жировой Л.В.,

от заявителя, Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): Файзулиной Е.В., представителя по доверенности от 22.03.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне государственного органа Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка», обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения государственного органа от 25.02.11 по делу №02-02/11А о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» нарушившим часть 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение государственного органа является соответствующим закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040641132, 67200040641156.

Из апелляционной жалобы и мнения к отзыву антимонопольного органа на апелляционную жалобу следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение расчета страховых тарифов не является  безусловным основанием для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается прекращением УФАС административного производства  по признакам ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не доказана вина общества.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040612316, 67200040641163.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании 19.09.2011 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что неправильное исчисление страховых тарифов не дало обществу каких-либо преимуществ перед другими участниками торгов и такие действия не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства, по следующим основаниям.

Оспариваемым решением УФАС по Республике Саха (Якутия), общество признано допустившим недобросовестную конкуренцию.

Как установлено УФАС, общество, участвуя в открытом конкурсе по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республики Саха (Якутия), не применило повышающие коэффициенты, в соответствии с  Постановлением правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", в связи с чем получило преимущество по сравнении с иными участниками конкурса, в частности Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», в связи с тем, что не применение повышающих коэффициентов позволило заявителю по делу указать более низкую цену предложения, чем было заявлено третьим лицом, и что обусловило квалифицировать заявку общества  второй.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно квалифицировано как недобросовестная конкуренция, поскольку такой признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные действия общества расценены как математическая ошибка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни решению УФАС, ни решению суда первой инстанции. Указанные действия нельзя квалифицировать как ошибка, поскольку общество как профессиональный участник страховых правоотношений несет риск наступления последствий от совершения им указанных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что совершение действий по неприменению установленных коэффициентов, которые фактически создали обществу преимущества в формировании цены предложения по отношении третьему лицу, не могут быть расценены как действия совершенные в результате непонимания, незнания или иных неосознаваемых действий (ошибочных действий).

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, установления виновности не требуется, поскольку вина подлежит установлению при определении ответственности лица за совершенное противоправное деяние.

То обстоятельство, что УФАС расценило противоправные действия общества  как малозначительные и прекратило производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что обществом не были нарушены требования антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было признано победителем конкурса и не заключило контракт, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливает последовательность заключения контрактов в соответствии с распределением участников по результатам проведенных торгов, где в случае выбытия победителя, по каким-либо причинам, победителем признается следующий участник.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не установил, что действиями общества  причинены или могли быть причинены убытки третьему лицу по делу, поскольку антимонопольное законодательство определяет недобросовестную конкуренцию исходя из предположения нанесения таких убытков в будущем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Возвратить из федерального бюджета ОАСО «Защита-Находка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением №2296 от 16.06.2011 года.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» мая 2011 года по делу №А58-2053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАСО «Защита-Находка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.В. Басаев