Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А19-4115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-4115/2011

22 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателя Румянцеву Евгению Владимировичу (ИНН 380804137734, ОГРНИП 306381128900027) о взыскании 225 600 руб.  (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

В судебном заседании приняли участие  представители:

От истца – представитель Бритулин И.В. доверенность от 23.08.2011

От ответчика – не было,

уСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обратилась к предпринимателю Румянцеву Евгению  Владимировичу с требованием о взыскании 225 600 руб., составляющих сумму убытков,  понесённых государством в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве обоснования заявленных требований приведены обстоятельства того, что в ходе конкурсного производства отсутствующего должника арбитражный управляющий Румянцев Е.В.  действовал недобросовестно и неразумно расходовал поступившие в состав конкурсной массы должника денежные средства в размере 225 600 руб., конкурсный управляющий  Румянцев Е.В. получил в качестве вознаграждения за проведение конкурсного производства 105 000 руб., вместо утверждённой  ему судом единовременной суммы в размере 10 000 руб.

16.02.2010 - 95 000 руб. были переведены   с расчётного счёта, открытого в филиале «ТрансКредитБанк» в г.Иркутске  на счёт арбитражного управляющего, а 10 000 руб. были получены им  18.12.2008 по расходному кассовому ордеру № 1 из кассы  предприятия - должника.

Также конкурсным управляющим Румянцевым Е. В. был заключён договор субаренды от 26.12.2008 № 29-09-лт с  ОАО ПИИ «Ироутскгипролестранс» и ООО «Гамма», по которому он арендовал помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Декабрьских событий, 125, площадью 18 кв. м. для использования его под офис.

В качестве оплаты за арендованное помещение конкурсный управляющий в период с января по август 2009 перечислил денежные средства, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию  «Городское коммунальное хозяйство» на сумму 120 600 руб. в нарушение Приложения № 1 к совместному приказу ФНС РФ N САЭ-3-19/80, Министерства экономического развития Российской Федерации № 53, Министерства финансов  Российской Федерации  № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления  Правительства Российской Федерации  от 21.10. 2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым определён перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющийся закрытым и не предусматривающим  осуществление расходов на аренду офисных помещений.

В указанной связи, у конкурсного управляющего  отсутствовали правовые основания для аренды помещения по офис, а произведённые им расходы на аренду возмещению не подлежали.

В качестве правовых оснований приведена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Румянцев Е.В. на иск возражал, ссылаясь на то, что расходование полученных в процессе рассмотрения дела денежных средств им осуществлялось в  соответствии с  Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 01.07.2011 по делу №А19-4115/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков на стороне государства в процессе осуществления банкротства МУП «Городское коммунальное хозяйство» в процедуре отсутствующего должника.

Истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего государством понесены убытки в заявленной в исковом заявлении суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Румянцев Е.В. принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

17.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской  области обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника, муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»  банкротом.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2008 по делу № А19-8928/2008 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской  области было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2008 по делу № А19-8928/2008 муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» как отсутствующий должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Е. В. с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 05.04.2010  Румянцев Е. В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство».

Определением суда от 01.06.2011 конкурсное производство по делу завершено.

Предметом иска ФНС России  является требование о взыскании с арбитражного управляющего Румянцева Е.В. 225 600 руб. убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо (в данном случае ФНС России), требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие или недоказанность одного из признаков состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в иске.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных выплатой судом конкурсному управляющему вознаграждения налоговый орган должен подтвердить наличие в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»  финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счёт средств бюджета.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства открыта в отношении должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве,  как отсутствующего должника.

Финансирование проведения процедур банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов  Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/800/53/34Н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573» за счёт средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2008 по делу №А19-4115/2011 Румянцеву Е.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно, определив источником его выплаты средства федерального бюджета.

Несмотря на это, Румянцевым Е.В. с расчётного счёта, открытого в филиале «ТрансКредитБанк» в г.Иркутске 16.02.2010 года было перечислено 95 000 руб., назначением платежа указано - вознаграждение конкурсного управляющего согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 дело № А19-8928/08-63 (л.д.57). Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 95 000 руб. не определялся.

Кроме того, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное хозяйство» Румянцевым Е.В. по расходному кассовому ордеру № 1 получено 18.12.2008 из кассы 10000 руб., в качестве назначения платежа указано  вознаграждение конкурсному управляющему (л.д.72).

Таким образом, общий размер вознаграждения, полученный Румянцевым Е.В. за проведение конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное хозяйство»  составил 105 000 руб., вместо утверждённых ему 10000 руб. единовременно решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2008 по делу №А19-4115/2011.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  Российской Федерации  арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что сумма  в размере 95 000 руб. была им получена на основании состоявшегося судебного решения в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, 95 000 руб. образуют убытки должника и подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего в этой части не образуют убытков для государства, следует признать необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Общий размер требований кредиторов муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное хозяйство», включённых в реестр требований кредиторов, составил 1 784 754,09 руб., требование ФНС России - 100%., поэтому убытки в размере 95000 руб. следует взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Е.В. в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России.

Исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное хозяйство» Румянцева Е.В. убытков в размере 120 600 руб. в результате заключённого договора субаренды нежилого помещения от 26.12.2008 № 29-09-лт следует оставить без удовлетворения.

ФНС