Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А19-7516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-7516/2011

«22» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу №А19-7516/2011 по иску Федеральной налоговой службы ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152 к Илларионову Артему Петровичу о взыскании 170 000 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области обратилась в Арбитражного суда Иркутской области к Илларионову Артему Петровичу с требованием о взыскании 170 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2002 администрацией Усть-Илимского района зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТДК». Директором общества являлся Илларионов Артем Викторович.

14.03.2007 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДК» несостоятельным (банкротом). Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации в размере 314 449,87 руб., в том числе: 8 862 674,89 руб. - налоги, 1 593 540,69 руб. -пени, 184 823,80 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 по делу №А19-4076/2007 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим предпринимателя Болдакова Игоря Викторовича, установив ему вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2008 по делу №А19-4076/2007 общество с ограниченной ответственностью «ТДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Болдаков Игорь Викторович, с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2008 по делу №А19-4076/2007 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДК» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2008 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Болдакова Игоря Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 170 000 руб.

По мнению истца, выплаченное по решению суда арбитражному управляющему вознаграждение, находится в причинной связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной частями 1,2 статьи 9 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку руководитель должника не  обратился в течение месяца со дня, когда ему стало известно о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Выплаченное  по решению суда арбитражному управляющему вознаграждение, следует квалифицировать в силу части 1 статьи 10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как убытки, причиненные в результате неисполнения руководителем должника предусмотренной законом обязанности

Ответчик исковые требования не признал, указав  на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Налоговый орган, квалифицировав присужденную судом к выплате конкурсному управляющему сумму 170 000 руб.  как причинение ему убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности наличия основания для привлечения руководителя должника к ответственности в форме убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Как усматривается из искового заявления, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Илларионовым А.П. обязанности установленной частями 1,2 статьи 9 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности   (банкротстве)», а именно:  руководитель   должника   не   обратился  в течение месяца со дня, когда ему стало известно о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные же истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ТДК» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

ФНС  не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В этой связи судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ТДК» в размере 170 000 руб.  взысканные с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Балдакова И.В. определением суда от 22.12.2008, не соответствуют понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля  2011 года по делу №А19-7516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А.Клепикова

А.В.Стрелков