Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А19-6378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-6378/2011

23 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-6378/2011 по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Перкон Е.А. по доверенности от 1.04.11, и установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице его министерства финансов о взыскании 823 125 руб. убытков, понесенных в связи с обеспечением гражданина Куценко М.А. жилым помещением по договору социального найма.

Решением от 4 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 823 125 руб. убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на то, что требования к Иркутской области в лице надлежащего органа истцом не заявлялись, квартира из собственности ответчика не выбыла, полномочиями на обеспечение детей-сирот по договорам социального найма наделено муниципальное образование Шелеховский район. Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением от 24.11.2009 по делу № 2-1196/09 Нижнеилимский районный суд Иркутской области обязал администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" предоставить ребенку-сироте - Куценко Михаилу Александровичу и членам его семьи: Куценко Ирине Михайловне, Куценко Антону Михайловичу изолированное жилое помещение по договору социального найма не менее 45 кв. м. общей площади в пределах города Железногорска-Илимского.

Во исполнение данного решения истец предоставил гражданину Куценко М.А. по договору социального найма № 579 от 05.08.2010 квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную в городе Железногорск-Илимский. Рыночная стоимость квартиры по отчету независимого оценщика от 08.10.2010 № 110/10 составляет 820 000 руб., стоимость оценки составила 3 125,78 руб.

Заявляя требования, истец указал, что обязанность по обеспечению жильем детей-сирот относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о непривлечении судом к участию в деле Иркутской области в лице надлежащего органа, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Фактически требования истцом заявлены к Иркутской области в лице ее финансового органа и такие требования рассмотрены арбитражным судом, что соответствует статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8.

Довод от ответчика о том, что у истца отсутствуют убытки в заявленной сумме в связи с тем, что из муниципальной собственности предоставленная гражданину квартира не выбыла, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Истцом гражданину Куценко М.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, следовательно, возможность пользования и распоряжения данным имуществом утрачена, что согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца убытками, причиненными в результате бездействия государственного органа. Исполнив по решению суда общей юрисдикции полномочия субъекта Российской Федерации, истец по смыслу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вправе претендовать на возмещение своих расходов, размер которых в данном случае определяется как стоимость предоставленного гражданину жилого помещения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу №А19-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина