Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А78-6944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 сентября 2011 года                                                                Дело № А78-6944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А78-6944/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 14 810, 20 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1087505000648, ИНН 7529011479)

(суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 14 810, 20  рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения по договору снабжения электроэнергией урегулированы положениями Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», в связи с чем положения статей 539, 544, 547 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией в настоящее время не применяются. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обязался перед истцом исполнить обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителя Кузнецовой Н.М., проживающей по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, 20, кв.9, также истцом не представлены доказательства о фактическом исполнении ответчиком договора № 090041 от 30.12.2008 г. по потребителю Кузнецовой Н.М., а именно документов об объемах оказанных услуг в спорный период. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг ОАО «МРСК Сибири» в спорный период со стороны ОАО «ЧЭСК», в том числе и за оказанные услуги по спорному адресу. Решением суда общей юрисдикции от 25.09.2009 года не установлено, что некачественная поставка электрической энергии была произведена именно от сетей, принадлежащих ответчику, и что перепады напряжения возникли в сети ОАО «МРСК Сибири» в результате виновных действий ответчика, следовательно, вина ответчика не доказана. Отсутствуют доказательства того, что у потребителя электробытовые приборы вышли из строя в результате некачественной поставки электрической энергии. По мнению ответчика, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Судом необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные потребителем, в сумме 470, 20 рублей, так как истец имел возможность урегулировать спор с потребителем во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении иска не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обслуживающую организацию дома - Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», определением от 27 апреля 2011 года перешел к рассмотрению дела № А78-6944/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Истцом – ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в подтверждение ходатайства об уточнении наименования истца в связи с переименованием общества  представлены копия выписки из протокола № 12 от 16.06.2011 года годового Общего собрания акционеров общества, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия  Устава ОАО «Читаэнергосбыт», выписки из ЕГРЮЛ на 09.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением уточнил наименование истца в связи с переименованием на открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Исполнитель) 30 декабря 2008 года заключен договор № 090041 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договора № 090041 в пункте 2.1 стороны согласовали: «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим   договором».

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки потребителем (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными

параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем, в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

24.09.2009 по иску гражданки Кузнецовой Н.М.., проживающей по адресу г. Борзя, улица Лазо, дом 20, мировой судья судебного участка № 37 Борзинского района Читинской области взыскал с ОАО «Читинская энергосбытовая компания», как со стороны по договору электроснабжения материальный ущерб в размере 12 340 руб. за сгоревшие электроприборы, в счет морального вреда 2000,00 руб., что составило 14 340 руб., а также госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 470, 20 руб.

Решением мирового суда  установлен факт предоставления истцу Кузнецовой Н.М. услуг ненадлежащего качества - некачественной электроэнергии в связи с чем ей был причинен ущерб. Причиной выхода из строя прибора автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации и источника вторичного питания, принадлежащих потребителю, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, указано перенапряжение в сети в связи с отгоранием нулевого провода в Трансформаторной подстанции, т.е. сферы, ответственность за которую по договору от 30.12.2008 несет ответчик.

Платежными поручениями № 3080, № 3081 от 16.03.2010 ОАО «ЧЭСК» перечислило взысканные суммы (т.1 л.д. 60, 61).

Ссылаясь на нахождение истца с ответчиком в договорных отношениях, обязанность     ответчика возместить истцу убытки вследствие нарушения договора передачи электроэнергии по качеству, передачу энергии ненадлежащего качества, вследствие чего потребителю истца причинен ущерб, который при выплате истцом является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ОАО «МРСК Сибири» представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ОАО «ЧЭСК».

Однако таких доказательств представлено не было, его довод о причине выхода из строя прибора охранно-пожарной сигнализации и блока питания в связи с  перегрузкой в сети по вине жильцов дома, отсутствие защиты КЛ-0,4 кВ-ЗТП-10/0,4 кВ 70-ти квартирного дома Лазо,20, что привело к отгоранию провода в трансформаторной подстанции опровергнут экспертным заключением, данным 22.07.2011 экспертом – начальником лаборатории ООО «Инженерно-технический сервис» Рахлецовым А.М., актом – предписанием от 29.01.2009 №11-44-09, выданным Ростехнадзором, свидетельскими показаниями государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю Власенко Н.А., начальника Борзинского РЭС по ЮЭС ОАО «МРСК Сибири» Смолянинова А.С., руководителя ООО «Сапфир» Топоркова В.А.

Так, из показаний Смолянинова А.С. следует, что отгорание провода произошло именно в трансформаторной подстанции, принадлежащей ПО ЮЭС ОАО «МРСК Сибири», то есть в зоне ответственности ответчика, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности № 7-28-77 от 23.03.2009, согласно которому ЗТП 10/0,4 кВ, а также кабельная линия 0,4 кВ, запитана от указанной ТП и от которой запитан дом № 20 по ул.Лазо (т.1 л.д.29-31).

Согласно выводам эксперта причиной отгорания нулевого проводника в ЗТП-10/0,4 кВ «70-ти квартирного дома» по ул. Лазо,20 КЛ-0,4 кВ произошло от неудовлетворительного контакта КЛ-0,4 кВ с ячейкой ЭТП10/0,4 кВ (при плохом контакте в электрических соединениях при прохождении электрического тока происходит нагрев и обгорание контакта).

Одной из причин повышения напряжения в сетях потребителей электрической энергии является факт обгорания нуля в питающем кабеле, в этом случае в загруженной фазе, к которой подключены приемники электрической энергии, напряжение понижается, а в менее загруженной – повышается (фазное напряжение 220 В приближается к линейному напряжению 380 В), таким образом первично обгорание нуля и вторично повышение напряжения.

Доказательств тому, что причиной выхода из строя бытовой техники явились  перепады напряжения в электросети жилого дома ответчиком не представлено.

Таким образом факт поставки некачественной  электрической энергии именно от сетей, принадлежащих ответчику, и что перепады напряжения возникли в сети ОАО «МРСК Сибири», в результате чего у потребителей дома №20 по ул.Лазо вышли из строя электробытовые приборы, подтвержден материалами дела, следовательно, вина ответчика доказана.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте «в» пункта 8.1.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх нормативных величин.

Факт того, что приведшее к выходу из строя бытовых приборов в квартире абонента истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле не доказал.

Довод ответчика относительно необходимости выяснения объема оказанных услуг в спорный период времени и оплаты услуг пострадавшей истцу, отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить   размер убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в     точке     присоединения  энергопринимающих     устройств      потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97.

В пункте 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого нормально допустимые и предельно допустимые значения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + 5 и + 10 процентов от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение).

Неправомерность действий энергоснабжающей организации по отношению к абоненту Кузнецовой Н.М. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которым с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Кузнецовой Н.М взыскано в счет возмещения материального ущерба 12 340 руб. за сгоревшие электроприборы, а также в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., всего 14 340 руб. Кроме того, с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскана также госпошлина за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 470, 20