Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А78-2600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2600/2011

23  сентября 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу №А78-2600/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозинвест» (г. Чита, ул. Кисельниковская, 40 ОГРН 1027501153020  ИНН 7537010870)  к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г.Красноярск, ул. Ленинградская, 42  ОГРН 1042402979442, ИНН 2466124397), обществу с ограниченной ответственностью  «Силикатстрой» (г. Чита, Украинский б-р, 15, 7 ОГРН 1057536000818 ИНН 7534019018) о признании недействительным размещение государственного заказа, (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Исаев Р.А., представитель по доверенности от 25.05.10,

от ответчика ООО «Силикатстрой» –  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»  обратилось в арбитражный суд с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,  Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о признании недействительным размещение государственного заказа, недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства со стороны заказчика при размещении заказа у единственного подрядчика на основании части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

С принятым судебным актом не согласен истец,  указавший в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права -  ч. 5 ст. 10, ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что в связи с отсутствием чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств, отсутствовали и основания для размещения заказа и заключения государственного контракта с единственным подрядчиком. Указывает, что истец является заинтересованным лицом в деле, т.к. являлся участником торгов, аннулированных впоследствии, и принял бы участие в повторных торгах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Иные лица,  участвующие в деле, своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2011 года Сибирским региональным центром МЧС России объявлен открытый аукцион в электронной форме №11/03-ОАЭ. Предмет аукциона право на заключение государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Забайкальском крае, г. Чита. Место выполнения работ: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, дом 74а.

Начальная максимальная цена госконтракта составила 141 634 500 руб., в т.ч. сумма лимитов финансирования на проектирование - 3 334 500 руб., стоимость строительства- 138 300 000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа www.zakupki.gov.ru (код аукциона 0119100013311000002).

Аукцион  назначен на 14.02.2011. В связи с техническим сбоем, произошедшим на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка», оператором электронной площадки  назначен повторный аукцион на 16.02.2011.

Как видно из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №18 от 18.02.2011, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено 6 участников, (п. 3 Протокола от 18.02.2011 г.)

ООО «Сельхозинвест» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, заявка зарегистрирована под №6.

В последующем на основании части 11 статьи 41.11 Закона открытый аукцион в электронной форме признали несостоявшимся (п. 8.2 Протокола).

ООО «Сельхозинвест» не согласилось с решением Заказчика и обратилось с жалобой на Заказчика аукциона в УФАС РФ г. Москва.

02.03.2011 Федеральной антимонопольной службой РФ вынесено решение по делу № К-401/11 о нарушении Заказчиком законодательства РФ о размещении заказов, которым в действиях Заказчика признаны нарушения части 2.1 и ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6

Закона о размещении заказов и выдано предписание Заказчику и Аукционной комиссии

предписание об устранении нарушений закона.  На Единой электронной торговой площадке опубликовано официальное уведомление об аннулировании открытого электронного аукциона.

Истец указывает, что заказчиком повторно процедура размещения заказа в форме торгов не проводилась, тем не менее, 21.03.2011 на сайте реестра государственных контрактов официально зарегистрирован государственный контракт № 60 на «Строительство «под ключ» пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита», заключенный 18.03.11 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО «Силикатстрой», с указанием способа размещения заказа- единственный поставщик (исполнитель, подрядчик).

Основание заключения контракта - п.6 ч. 2 ст. 55 закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительными размещение государственного заказа строительство «под ключ» пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита; государственного контракта № 60 на «Строительство «под ключ» пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита» от 18.03.11, применении  последствий недействительности государственного контракта №60.

Правовым обоснованием указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ч. 5 ст. 10, 55 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, принял приведенное выше решение.

Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с главой 8 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ федеральные антимонопольные органы как органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, принять решение о выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об аннулировании торгов. Последствием выдачи такого предписания является запрет на заключение государственного контракта (пункт 6 статьи 60 Закона).

В рассматриваемом случае аннулирование результатов аукциона на основании решения Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.03.2011 по делу № К-401/11 сделало невозможным заключение государственного контракта по результатам указанного аукциона.

Вместе с тем, как указано выше, Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.03.2011г. с  ООО «Силикатстрой» заключен государственный контракт № 60 на «Строительство «под ключ» пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита», с указанием способа размещения заказа- единственный поставщик (исполнитель, подрядчик).

Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

При этом согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, принимает заказчик, уполномоченный орган.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в строго определенных случаях, перечень которых приведен в части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Следовательно, законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано ответчиком, в связи с климатическими условиями региона сроки строительства крайне ограничены (по условиям госконтракта срок окончания строительства ноябрь 2011 года), в связи с чем, заказчиком государственного заказа было принято решение об изменении способа размещения заказа – размещение заказа у единственного исполнителя и заключении государственного контракта. Проведение повторных торгов раздельно на проектирование и строительство не только отодвигало начало строительства, но и экономически было не эффективно.

Проанализировав технические возможности лиц, подававших заявки на участие в аукционе, заказчик принял решение заключить государственный контракт с ООО «Силикатстрой». При этом, в отношении ООО Сельхозинвест» заказчиком, как следует из его пояснений, была учтена  информация, размещенная ООО «Сельхозинвест» в сети «Интернет» о своей деятельности по адресу: www.selhoz-invest.ru. На данной странице предприятие рекламирует производимую и распространяемую продукцию: мясопродукты, оптовая и розничная продажа мясопродуктов и алкогольной продукции, изготовление колбасных изделий и деликатесов. Каких либо данных об отношении ООО «Сельхозинвест» к строительству не имелось, о наличии имеющихся у организации свидетельств о допускам к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства сведений также не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Сибирского регионального центра МЧС России не установлено нарушений законодательства, которые могли бы повлечь отрицательные последствия и повлиять на заключение государственного контракта.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Размещение заказа у единственного подрядчика и заключенный государственный контракт могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация права на оспаривание размещения заказа и государственного контракта должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как