Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А78-9239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-9239/2011

23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года по делу №А78-9239/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740) к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150) о взыскании 9 380 413,65 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 20 184 318,35 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171) (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Рудакова Е.Ю. - директора, Сиднева С.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика: Галкина Н.А. - директора, Яранцева С.С. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (далее – ООО «Забстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 380 413,65 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года по договору подряда №05/10 от 12.07.2010.

ООО «Забстрой» обратилось к ООО «Промстрой» со встречным иском о взыскании 20 184 318,35 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Промстрой» и встречного иска ООО «Забстрой».

ООО «Промстрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 9 380 413,65 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность, в связи с несоответствием материалам дела, вывода суда первой инстанции о невыполнении истцом в ноябре и декабре 2010 года работ по строительству 100-квартирного жилого дома в г. Чите. По мнению заявителя, этот вывод опровергается содержанием документов в деле, в частности перепиской сторон и документами, исходящими от третьих лиц, не участвующих в деле. Заявитель обратил внимание суда на то, что акты выполненных работ за спорный период времени были направлены ответчику, который эти акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, произвел частичную оплату за работы, выполненные в ноябре 2010 года. Он полагал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало проверить обоснованность отказа ответчика от подписания представленных ему актов приемки выполненных работ за спорный период времени. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд отказал ему (истцу) в истребовании у ответчика доказательства выполнения им (истцом) работ в спорный период времени на объекте строительства.

В отзыве ООО «Забстрой», возражая на апелляционную жалобу, указало на несоответствие апелляционных доводов истца материалам дела и статьям 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела началось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе, и уточнили, что решение суда обжаловано только в части иска истца. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №05/10 на строительство 100-квартирного жилого дома в пос. Ясный в г. Чите и сдаче результата работ ответчику (далее – договор). Договор был подписан сторонами 12.07.2010, о чем они указали непосредственно суду.

Истец представил истцу акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 года.

Ответчик эти акты не подписал и отказался от оплаты за работы на сумму 9 380 413,65 руб., из которых 1 566 471,65 руб. стоимость части неоплаченных работ за ноябрь 2010 года и 7 813 942 руб. стоимость работ за декабрь 2010 года. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности требований истца ввиду одностороннего расторжения ответчиком с 19.10.2010 договора и недоказанности истцом выполнения работ на объекте строительства в период с ноября по декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

В порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в октябре 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Расторжение договора ответчиком октябре 2010 года в результате одностороннего отказа от договора и подтверждение этого обстоятельства ответчиком в декабре 2010 года, правомерность односторонне отказа ответчика от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2011 по делу №А78-267/2011. Этот судебный акт, поддержанный постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по тому же делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящее деле, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью договор считается расторгнутым, то с момента расторжения договора дальнейшие правоотношения сторон не регулируются условиями договора.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае субподрядчик) является обязанным уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, отыскиваемая денежная сумма рассчитана истцом как стоимость работ, выполненных за период после расторжения договора – в ноябре - декабре 2010 года, а доказательств выполнения этих работ на объекте строительства и передачи их результата ответчику истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Акты о приемке выполненных работ за спорный период времени, подписанные только истцом и не подписанные ответчиком, оспаривающим факт выполнения работ, правомерно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком результата работ. Другие документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности своих требований, не содержат сведений о том, что в спорный период времени работы на объекте строительства были выполнены именно им. В указанной связи суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на находящуюся в материалах дела переписку сторон между собой и с третьими лицами, протокол совещания по выполнению контракта закрытого аукциона №02/10 протокол №2 от 14.06.2010 строительства 100-квартирного жилого дома от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 141, 155; т. 2, л.д. 19-22, 61, 70, 101; т. 5, л.д. 7, 11, 18, 23, 28).  Кроме того, факт выполнения истцом работ на объекте строительства силами субподрядных организаций в спорный период не может быть подтвержден недопустимыми доказательствами – справками субподрядчиков (т. 5, л.д. 140, 150). Так как платежное поручение №757 от 01.12.2010 (т. 1, л.л. 149) и счет №38 от 24.11.2010 (т. 2, л.д. 13) не содержат сведений о том, что указанная в них денежная сумма, оплаченная ответчиком представляет стоимость работ, выполненных в ноябре-декабре 2010 года, не могли быть признаны относимыми доказательствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. При этом суд правомерно не истребовал у ответчика документов по ходатайству истца, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право, но не обязан представлять доказательства в дело.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года по делу №А78-9239/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                                      Е.Н. Скажутина