Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А19-7466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-7466/2011

26 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу №А19-7466/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (ОГРН 1053801123177, ИНН 3801079110) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистика» (ОГРН 1093850030779, ИНН 3849006777) о взыскании 202 500 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (далее – ООО «ПКП Сибпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистика» (далее – ООО «СибТрансЛогистика, ответчик) исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 202 500 руб., включающей 190 500 руб. стоимости груза, утраченного при перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке на перевозку груза № 1/6 от 29.12.2010, 12 000 руб. платы за перевозку утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах не соответствующих данным материалов дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суду было необходимо исследовать обстоятельства, связанные с утратой груза, принятого от истца к перевозке. Полагал, что отсутствует его вина в утрате груза, поскольку груз утрачен в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц, поэтому он (ответчик) подлежит освобождению от ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что судом установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не доказал отсутствия своей вины в утрате груза. В указанной связи истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в связи перевозкой груза – сырья в количестве 3 тонн по маршруту г. Томск – г. Ангарск транспортным средством МАЗ-МАН О430АТ/55 с прицепом АМ 9458/55, и его доставкой по определенному адресу. Во исполнение обязательств по договору ответчик передал заявку на перевозку названного груза индивидуальному предпринимателю (ИП) Камблину Д.А.

ИП Камблину Д.А. получил к перевозке полиэтилен ПВД 15303-003, в/с пл в количестве 3 тонн, стоимостью 190 500 руб. За услуги ответчика истец уплатил 12 000 руб. Указанный груз не был доставил в пункт назначения. Претензией №034 от 28.01.2011 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости утерянного груза и расходов на оплату услуг, всего: 202 500 руб. Это требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 3 статьи 421, статьи 785, пункта 1 статьи 796, статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. Суд признал доказанными факты передачи истцом к перевозке груза стоимостью 190 500 руб., оплаты истцом услуг ответчика в сумме 12 000 руб., неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по причине утраты груза и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором груза указанного клиентом в поручении в целях его доставки клиенту, исполнение экспедитором обязательств по доставке груза клиенту, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии с установленным статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению.

Документами в деле такая совокупность обстоятельств нашла подтверждение.

Так, заключение договора, доказано подписанным сторонами договором-заявкой №1/6 от 29.12.2010. Груз к перевозке был получен ИП Камблиным Д.А. на основании подписанной им и ответчиком заявки на перевозку груза №1/6 от 29.12.2010 в срок с 29.01.2010 по 09.01.2011 по товарно-транспортной накладной №422 от 29.12.2010.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг истцу в связи с передачей тем груза к перевозке. Согласно акту о неполучении, составленному представителя сторон, на 27.01.2011 груз, полученный от ООО «ПКП Сибпромторг» на основании договора-заявки №1/6 от 29.12.2010, не доставлен.

Стоимость груза в сумме 190 500 руб. и его оплата истцом продавцу установлена по данным товарной накладной №712 от 29.12.2010, счета №691 от 17.12.2010 и платежного поручения №508 от 21.12.2010. Платежным поручением №557 от 29.12.2010 истец уплатил 12 000 руб. ответчику за транспортно-экспедиционные услуги.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ООО «СибТрансЛогистика» не предоставило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы отклонены с учетом того, что они были проверены суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

 Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу №А19-7466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин