Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А10-2041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2041/2011

“28” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека  (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2011 года по делу №А10-2041/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятпромресурс» (ОГРН  1020300979896 ИНН 0326009915)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека  (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288) о признании незаконным и отмене постановления № 501 по делу об административном правонарушении  от 31.05.2011г., принятое судьей О.Н. Дружининой,

при участии:

от заявителя: Ананина В.И., представителя по доверенности от 14.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной  ответственностью  «Бурятпромресурс», обратился в арбитражный  суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека  по Республике Бурятия о признании незаконным и  отмене постановления № 501 по делу об административном правонарушении  от 31.05.2011г.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении законным представителем общества  указано, что он нуждается в услугах  защитника (л.д. 7, оборот).  Вместе с тем, из представленных доказательств по административному делу  не следует, что ходатайство законного представителя общества о  привлечении защитника Управлением  Роспотребнадзора по РБ было разрешено.

Как указано судом первой инстанции, установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Управление Роспотребнадзора по РБ в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Управления  оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041625681.

Представленным ходатайством, Роспотребнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд неполно исследованы фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года №501, общество признано  виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права данного лица, предусмотренные ст.25.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, предоставляющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право пользоваться услугами защитника.

При этом как правильно указа суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что довод законного представителя общества  о необходимости предоставления ему защитника был рассмотрен административным органом, и по нему было принято какое-либо решение, либо лицу разъяснены положения ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Роспотребнадзор, указанными действиями, существенным образом нарушил права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установление указанных обстоятельств судом первой инстанции, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Диспозиция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Роспотребнадзором установлено, что общество, в период с 07.05.2011 года по 27.05.2011 год, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д 17, допустило превышение предельно-допустимых концентраций загрязнения веществ в атмосферном воздухе:

Диоксида азота превышает ПДК до 1,75 раз и составляет от 0,14 до 0,35 мг/м3, при нормативном содержании 0,2 мг/м3;

Диоксида серы превышает ПДК до 1,8 раз и составляет от 0,3 до 0,9 мг/м3, при нормативном содержании 0, 5 мг/м3;

Взвешенные вещества превышает ПДК до 21,6 раз и составляет от 0,26 до 10,8 мг/м3, при нормативном содержании 0,5 мг/м3;

Фенол превышает ПДК до 1,8 раз и составляет от 0,004 до 0,018 мг/м3, при нормативном содержании 0,01 мг/м3;

Формальдегид превышает ПДК до 4,14 раз и составляет от 0,082 до 0,145 мг/м3, при нормативном содержании 0,5 мг/м3.

Кроме того, обществу вменяется, что оно не проводит лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха, мест проживания населения в зоне влияния выбросов данного объекта. Не представлены протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха за 2010 год.

В подтверждение установления факта превышения предельно-допустимых концентраций загрязнения веществ в атмосферном воздухе Роспотребнадзор представил протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Согласно указанным протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха (т. 1, л/д.9-23) заборы отбора проб производились по адресу: ул. Приречная 8а, Приречная 8б, Трубачева 69, Приречная 23.

При этом указывается, что обществом нарушены Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также