Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А19-8957/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                          дело№А19-8957/2011

29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено  29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Викторовича (ИНН 380101461085, ОГРИП 304380133100030) к сельскохозяйственному производственно-закупочному кооперативу «Оёкский» (ИНН 3827024853, ОГРН 1073827001555) о взыскании 3 762 280 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев  Игорь Викторович (далее – истец, ИП Голубев И.В) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Сельскохозяйственному производственно-закупочному кооперативу «Оёкский» (далее - ответчик,  СПЗК «Оёкский»)  о взыскании 3 762 280 руб., из которых: 3 131 080 руб.  убытки, связанные с приобретением у других лиц не поставленной ответчиком продукции по договору купли-продажи от 08.04.2009, 627 000 руб. - неосновательное обогащение.

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 506, 520, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик,  возражая на иск, в представленном отзыве указал на то, что  поставка истцу продукции по договору купли-продажи от 08.04.2009 была осуществлена полностью,  товар был получен представителями истца:  братом истца Голубевым и водителем Бабушкиным. Указанные представители по другому договору осуществляли приёмку товара от СПЗК «Оёкский» без предъявления соответствующих доверенностей,  истец товарные накладные никогда не подписывал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С  сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива «Оёкский» в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Викторовича взыскано 1 626 000 руб. основного долга, 18 070 руб. 89 коп. и расходов истца по уплате государственной пошлины,  всего - 1 644 070 руб. 89 коп.

Принятый судебный акт истец,  индивидуальный предприниматель  Голубев Игорь Викторович обжаловал в апелляционном порядке, находит его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального и процессуального права, необоснованно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора контрактации, тогда как должны применяться правила о договоре поставки, когда обязательство считается исполненным поставщиком с момента предоставления в установленный договором срок товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о готовности товаров к передаче в установленный договором срок либо по истечении установленного срока, либо нахождения их на складе ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом, необоснованно было возложено на истца, бремя доказывания факта невозможности получения продукции по вине продавца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  СПЗК «Оёкский» (продавец) и ИП Голубев И.В. (покупатель) заключили Договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 08.04.2009 (далее-Договор), по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар – картофель сорта Скарлетт в количестве 222 тонны, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора срок поставки товара покупателю установлен с сентября 2009 по 30.04.2010 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан выбрать полную партию товара - картофеля сорта Скарлетт в количестве 222 тонны  в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае отсутствия на складе продавца картофеля сорта Скарлетт, продавец обязуется выполнить условия поставки картофеля другим, имеющимся на складе сортом картофеля по цене 4 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена картофеля сорта Скарлетт  составляет 4 руб. 50 коп. за 1 кг., является фиксированной на день заключения настоящего договора и пересмотру не подлежит.

Покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца оплату за поставленный товар в срок до 01.08.2009 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае неисполнения обязательства продавцом в срок, продавец возмещает покупателю денежную сумму за количество недополученного картофеля по сложившееся рыночной цене на дату 02.05.2010.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 626 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №20 от 13.04.2009, №33 от 04.06.2009, №35 от 11.06.2009, №36 от 19.06.2009, №38 от 29.06.2009, №39 от 02.07.2007, №40 от 08.07.2009, №44 от 21.072009, №46 от 29.07.2009, №48 от 06.08.2009.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, ему пришлось приобрести аналогичный товар у третьих  лиц в количестве 222 тонны по цене 14 и 15 руб. за 1 кг на сумму 3 131 080 руб..

В качестве доказательств подтверждения приобретения картофеля у третьих лиц истцом представлены товарные накладные: № 508 от 02.05.2010, №302 от 03.05.2010, №515 04.05.2010, №304 от 05.05.2010, № 307 от 07.05.2010, после чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о  возмещении ему затрат на покупку картофеля по более высокой цене в размере 3 131 080 руб., а также 627 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне перечисленных ответчику денежных средств сверх согласованной в договоре от 08.04.2009 цены, которая была установлена в размере 999 000 руб. из расчёта 222 000 кг картофеля * 4 руб. 50 коп. за 1 кг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в договорной период времени истец обращался к ответчику за выборкой товара, о нарушении ответчиком условий договора в части передачи картофеля истцу; нарушении условий договора самим истцом, не осуществившим выборку товара в установленный договором срок и недоказанности  состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущего возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор от 08.04.2009 является договором контрактации, подпадающий под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить её вывоз.

Ответственность производится сельскохозяйственной продукцией, регулируется статьёй 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательств только при наличии вины.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из условий договора (пункт 5.1), установил, что выбрать полную партию товара в срок с сентября 2009 по 30.04.2010 лежит на покупателе, правильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, что в указанный в договоре срок выборка продукции не могла быть осуществлена истцом по причине отсутствия оговоренного сторонами товара - картофеля любого сорта на складе ответчика, поскольку условиями договора поставка могла быть осуществлена не только картофеля сорта Скарлетт, но и другого сорта с разницей в цене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что в договорной период времени истец обращался к ответчику за выборкой товара со склада ответчика, что на складе поставщика отсутствовал картофель сорта Скарлетт, либо иной сорт картофеля, в связи с чем, покупатель не смог произвести его выборку.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора в части передачи картофеля истцу и, как следствие, недоказанности состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков,  является верным, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении убытков в связи с заключением им договоров на закупку картофеля в спорный период у третьих лиц по более высокой цене и произведено в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке картофеля истцу по договору, наличии причинной связи между убытками истца и не исполнением ответчиком договорных обязательств, по вышеуказанным основаниям отклоняются.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 июля  2011 года по делу №А19-8957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

Л.В. Оширова