Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А58-10296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А58-10296/2009

29 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Арболь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2011 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-10296/2009 по иску предпринимателя Глазкова Ф.И. (ИНН 143502760626, ОГРН 304143532800250) к: 1 - ОАО "Востоктехмонтаж" (ИНН 1435030517, ОГРН 1021401048580), 2 – ООО "Арболь" (ИНН 1435188617, ОГРН 1071435009590) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и установил:

индивидуальный предприниматель Глазков Федор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу ""Востоктехмонтаж" о признании недействительным заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арболь" договора от 16.04.2008. К участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Арболь".

Определением от 19.10.2010 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Данное определение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 20.11.2010.

Истец 04.07.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.10.2010 об оставлении иска без рассмотрения, указав таким обстоятельством изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики по искам об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2011 арбитражный суд восстановил истцу процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением от 26 июля 2011 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 26 июля 2011 года и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерное восстановление процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку отдельное обжалование определения о восстановлении процессуального срока не предусмотрено, сторона вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу дела.

Восстанавливая по заявлению истца процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что данный срок может быть судом восстановлен, причины пропуска срока, указанные истцом, являются уважительными.

При этом судом не учтено следующее.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из содержания данной нормы, указанные истцом обстоятельства следует квалифицировать как новые (а не как вновь открывшиеся) – пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено специальное регулирование срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, согласно которому заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Практика применения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13, 14, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, где указано, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит и, если данный срок истек, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец пропустил как трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячный срок, установленный частью 3 данной статьи.

При этом причина пропуска процессуального срока, указанная истцом – позднее получение журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", не является уважительной, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было размещено 03.02.2011 в свободном доступе на сайте ВАС РФ, т.е. истец имел возможность с ним ознакомиться.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, более того, пропущенный истцом шестимесячный срок, установленный частью 3 данной статьи, восстановлению не подлежит и, следовательно, восстановив данный срок арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Заявление истца следует возвратить заявителю, применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято с нарушением части 3 статьи 312 АПК РФ и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года отменить.

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009 оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009 возвратить заявителю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арболь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова