Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А78-6356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6356/2011

«29» сентября 2011 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СПК» Менькова Д.П. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры по делу №А78-6356/2011, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 174 434 891,13 руб. (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Скляров Д.Н. (доверенность от 29.07.2011); от ответчика: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2009);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 174 434 891, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2011 по заявлению налогового органа принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» №40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», в сумме 121 904 565,64 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 ООО «СПК» отказано в отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СПК».

16.08.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, в сумме 121 904 565,64 руб. на запрет ликвидатору ООО «СПК» производить расчеты с послеочередными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2011 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СПК», в сумме 121 904 565, 64 руб., на запрет ликвидатору ООО «СПК» производить расчеты с послеочередными кредиторами отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.08.2011, связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворить. Указано, что налоговый орган пропустил предусмотренный статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для  обращения  в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности. По аналогичному делу № А78-3393/2008 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 года, которым требования налогового органа о взыскании сумм налоговой задолженности удовлетворены. В рамках дела № А78-3393/2008 ФАС ВСО   установлен    факт    неосновательного    обращения     налогового органа в арбитражный суд с заявлением после реализации права бесспорного взыскания. Кроме того, довод ООО «СПК» о пропуске срока на взыскание по требованиям №543 от 08.08.2003 года, № 585 от 18.08.2003 года признан обоснованным постановлениях ФАС ВСО от 05.05.2010 года по делу №А78-4025/2003, по делу № А78-4028/2003. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 по делу №А78-164/2003 отказано в принятии обеспечительных мер. Оценку данному определению суд не давал. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что решением от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, обеспечительные меры отменены. Сохранение обеспечительных мер до вступления этого решения суда нецелесообразно. Просит отменить обеспечительные  меры, принятые определением от 03.08.2011 по делу №А78-6356/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом уточнения поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В обоснование заявление о замене обеспечительной меры ООО «СПК» приводит доводы, в соответствии с которыми, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения требования, заявленного налоговым органом. Указанные доводы, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть рассмотрены судом при рассмотрении данного дела по существу.

Довод о том, что наложение ареста на денежные средства ликвидируемого ООО «СПК» фактически означает запрет ликвидатору осуществлять свою деятельность, обоснованно отклонен судом, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обществом не приведено обоснованных доводов о том, что   принятые определением арбитражного суда от 03.08.2011 года обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

Относительно довода о том, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 по делу №А78-164/2003 отказано в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не вправе давать оценку законности и обоснованности указанного определения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, из текста определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 по делу №А78-164/2003 следует, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано, в том числе, в связи с тем, что в рамках дела №А78-6365/2011 уже применена данная обеспечительная мера.

По уточнению апелляционной жалобы следует указать, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в случае отмены определения от 17.08.2011, вправе только разрешить ходатайство о замене обеспечительной меры и не уполномочен рассматривать иные вопросы, которые не разрешались обжалуемым определением.

Фактически обществом при подаче уточнений требований апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 03.08.2011.       

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Кроме того, как указал ответчик, решением от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011 обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК» без удовлетворения.

2.В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 03.08.2011 по делу №А78-6356/2011, отказать.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

                                                                                                          Н.М. Панькова