Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А19-4789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-4789/2011

       30 сентября 2011  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 30.09.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Н.В. Клочковой, С.И.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу № А19-4789/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350 г. Иркутск ул. Пискунова, 128) к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (ОГРН 304381120400080 ИНН 381100049184 г. Иркутск, ул. Партизанская, 143-64) о взыскании 673 628 руб. 66 коп.  (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,   

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

        Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петровой Любовь Ивановне (ответчик) о взыскании 348 023 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги с мая 2010 года по декабрь 2010 года, 325 605 руб. 11 коп. пени.

          Решением Арбитражного суда  Иркутской области от  08 июня  2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петровой Любовь Ивановны  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» взыскано:  348 023 руб. 55 коп. основного долга, 150 000 руб. пени, 11 004 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С  индивидуального предпринимателя Петровой Любовь Ивановны  в    доход федерального бюджета  взыскано 5 468, 57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом ненадлежащим образом  исследованы материалы дела, не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает на невозможность представить пояснения  по факту заявленных требований по причине  неизвещения о месте и времени рассмотрения иска – истец знал о фактическом месте жительства ответчика (г. Иркутск, ул. Станиславского, 17-21), однако в ходе судебного разбирательства не поставил об этом суд в известность.

   Письменный отзыв н апелляционную жалобу не представлен.   

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

01.01.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 007-а на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении столовой, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 128, литер Ф, для ИП Петровой Л.И., а пользователь производит оплату этих услуг.

 Стоимость предоставляемых услуг определена в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет предприятия или в кассу предприятия на основании приложения.

Приложение № 1 к договору от 01.01.2009 № 007-а содержит калькуляцию на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Во исполнение условий договора, заключенного между сторонами, истец за период  июнь-декабрь  2010 оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги. В связи с оказанием услуг истец выставил ответчику для отплаты счета.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчику спорных услуг. Возражений по факту, объему и качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании пункта пунктом 4.3 договора № 007-а на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по расчетам истца, полный размер пени за спорный период составляет 325 605,11 рублей, однако, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции, при исследовании довода ответчика о несоразмерности неустойки, учел, что ответчик не оплатил долг на момент рассмотрения дела, ввиду чего отсутствуют основания для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания направлялась  ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.03.2011 – г. Иркутск, ул. Партизанская 143-64, почтовый конверт возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Почтовый конверт с копией определения об отложении предварительного судебного заседания  с указанного адреса вернулся с той же пометкой. Телефонограммой (лист дела 98) подтверждается факт уведомления  ответчика об отложении предварительного судебного заседания на 10 мая 2011 года. Почтовое уведомление (л.д.110) свидетельствует об извещении предпринимателя о назначении судебного заседания на 07 июня 2011 года.

 Таким образом, ответчик  знал о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем правомерно, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации был признан судом извещенным о его рассмотрении надлежащим образом.

         Сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

         Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  движении дела   опубликована на сайте http://arbitr.ru/.

         Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь сатьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу № А19-4789/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                       Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                      Н.В.Клочкова          

                                                                                          С.И.Юдин