Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А19-5563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-5563/2011

30 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 26.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Братскдорстрой-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-5563/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ОАО "Братскдорстрой-1" (ИНН 3803101410, ОГРН 1023800916182) о взыскании денежных средств, третьи лица – граждане Никанович В.В., Стребков О.М., и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Братскдорстрой-1" о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 351 855,78 руб. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Никанович Виктор Васильевич и Стребков Олег Михайлович.

Решением от 14 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 351 855,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037,12 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386,48 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, применить в отношении требований истца срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в направленных в апелляционный суд письменных пояснениях указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Одновременно заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца заявлено им позднее, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец как страховщик оплатил ремонт застрахованного имущества – автомобиля Ауди А6, принадлежащего гражданину Стребкову О.М. (страховой полис АС7877419 от 22.04.2008). Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 471 855,78 руб.

Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2008 в на 1301-км автодороги М53, с участием указанного автомобиля Ауди А6, государственный номер Х795РУ150 и автогрейдера ДЗ-98А, государственный номер 4563РА38, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Никанович В.В., который признан виновным в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности владельца автогрейдера также застрахован у истца (полис ОСАГО серии ААА № 0130932663).

За вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности (полис серии ААА № 0130932663) истец как страховщик (страховой полис АС7877419 от 22.04.2008) возместил страхователю ущерб в сумме 351 855,78 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае – это отношения по возмещению ущерба, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов является несостоятельной, поскольку практика применения пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно определялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по конкретным делам - №ВАС-15454/10, №ВАС-11090/10 и др.

Ссылка заявителя жалобы на указание в договоре страхования выгодоприобретателем ЗАО "Райффайзенбанк" правового значения в рамках предмета спора не имеет, поскольку выводов суда не опровергает и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу №А19-5563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина