Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А10-985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-985/2011

       30  сентября 2011  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 30.09.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия о 14 июня 2011 года по делу № А10-985/2011  по иску индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны (ОГРН 309032718300150 ИНН 143100536092 г. Улан-Удэ, пр. Строителей 58а,8-5) к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне (ОГРН 304032326000174 ИНН 032304834850, г.Улан-Удэ, проспект Строителей, 74, квартира 114) о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 192 857,14 рублей,  пени в размере 3 615 рублей, ( суд первой инстанции:  Мархаева Г.Д,-С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,      

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Гомбоева Валентина Доржиевна  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 04.02.2011 в сумме 192 857,14 рублей,  пени в размере 6 600 рублей.

        Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 14 июня  2011 года исковые  требования удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны  в пользу индивидуального предпринимателя Гомбоевой Валентины Доржиевны  взыскано: 199 457 руб. 14 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 192 857 руб. 14 коп., пени в размере 6 600 руб.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину  - 6 983 руб. 71 коп.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний 03.05.2011, 09.06.2011, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права, в т.ч. окончить дело миром либо заявить иные возражения. Указывает на нарушения судом норм материального права и преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии у сторон возможности произвести зачет взаимных требований.

  Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.   

 Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.   

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком  заключен договор аренды.

По условиям договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 355,4 кв.м., в т.ч. торговая площадь 205,6 кв.м., указанные на поэтажном плане в подвале, расположенном в жилом доме по ул. Смолина 81 в г. Улан-Удэ. Переданное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности,  указано на поэтажном плане, в техническом паспорте.

Размер арендной платы определен сторонами в 90 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен сторонами с 13.04.2010 до 28.02.2011.

За невнесение арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан выплатить пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2).

13 апреля 2010 года арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец указывает, что 04 февраля 2011 года договор аренды расторгнут и имущество возвращено.

18 марта 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период (с 01.12.2010 по 04.02.2011) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием исковых требований указаны  статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований  в соответствии со статьями  309,  330,  607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подписанный  договор аренды от 13.04.2010  позволяют установить  предмет договора – объект аренды. Форма договора соответствует требованиям, изложенным в статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

          Арбитражный суд  на основании вышеуказанных норм права   оценил материалы дела, представленные  документы (акт сверки взаимных расчетов от 07 февраля 2011 года, акты, счет-фактуры) установил, что за период действия договора аренды  арендные платежи в полном объеме ответчиком не производились; в связи с чем, у него возникла  задолженность перед истцом  в сумму  192 857, 14 руб.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о  погашении долга,  суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании арендных платежей  за период 01.12.2010 по 04.02.2011 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 192 857, 14 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно произведено взыскание с ответчика неустойки  в сумме 6 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии у сторон возможности проведения зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств проведения на день рассмотрения дела в суде в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречного однородного требования.

Предпринимателем  в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя истца, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд первой установили, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и признал неуважительными причины, которые ответчик привел в его обоснование.

Кроме того, Урбаева Е.С. имела возможность направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса), но не воспользовалась данным правом.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия о 14 июня 2011 года по делу № А10-985/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

         Судьи:                                                                      Н.В.Клочкова          

                                                                                           С.И. Юдин