Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А58-3170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3170/2011

30 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу №А58-3170/2011 по иску акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901) к закрытому акционерному обществу Процессинговая компания «Баай-карт» (ОГРН 1021401052727, ИНН1435080772) о взыскании 6 900 273,94 руб., (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

акционерный банк «СИР» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Процессинговая компания «Баай-карт» (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 6 900 273,94 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 6 900 273, 94 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 900 273, 94 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы просил судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком кредитного долга ошибочен, поскольку не соответствует определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №58-79/2010.  Заявитель возражал относительно правомерности вывода суда о недоказанности восстановления ссудной задолженности Банка перед обществом по кредитному договору №2009-6 на сумму 5 098 63,10 руб., полагая, что суд не учел неисполнения Обществом обязанности по восстановлению ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору, установленной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №58-79/2010. По его мнению, факт неисполненного Обществом перед Банком кредитного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №58-79/2010. Заявитель сослался на то, что доказательства по возврату Банком денежных средств Обществу не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду того, что удовлетворение требований кредитором Банка, признанного должником (банкротом) могли быть совершены только  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Кроме того, заявитель жалобы сослался на невозможность представить суду первой инстанции доказательства восстановления ссудной задолженности Общества перед Банков, потому что суд отказал в удовлетворении его (истца) ходатайства) об отложении разбирательства дела для представления доказательств. При этом заявитель вместе с апелляционной жалобой представил распоряжение представителя конкурсного управляющего Банка от 30.06.2011 о восстановлении ссудной задолженности Банка перед Обществом в размере 22 654 989 руб. и выписку по лицевому счету Общества за 30.06.2011 о восстановлении ссудной задолженности по кредитному договору Общества перед Банком.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №2009-605.02.2009, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался не позднее 03.02.2010 возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Платежным поручением №602 от 05.02.2009 истец перечислил ответчику кредитные средства в сумме 5 000 000 руб.

11.01.2001 Банк заключил с Обществом (клиент) договор банковского счета №41/01, в соответствии с которым Банком был открыт расчетный счет №40702810500000000177, принадлежащий Обществу.

Для возврата кредиты и уплаты процентов в сумме 98 630,10 руб. Общество передало Банку платежное поручения  №310 от 30.11.2009, №305 от 30.11.2009 для перечисления с его счета Банком денежных средств в общей сумме 5 098 630,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2010 по делу №А58-79/2010 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства арбитражным судом был продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №А58-79/2010 по заявлению конкурсного управляющего Банка к Обществу, признаны неправомерными действия, совершенные 30.11.2009 по погашению кредита Общества по кредитному договору №2009-6 от 05.02.2009 на сумму 5 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 98 630,10 руб. и применены последствия указанных неправомерных действия в виде восстановления ссудной задолженности, процентов Общества перед Банком по кредитному договору №2009-6 от 05.02.20009 и другим кредитным договорам между этими лицами, восстановления ссудной задолженности Банка перед Обществом по договору банковского счета №41/01 от 11.01.2001 в размере 22 654 989 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №2009-6 от 05.02.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании кредитного долга в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 900 273,94 руб., из которых 1 801 643,84 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2009 по 01.06.2011.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что платежными поручениями №310 от 30.11.2009, №305 от 30.11.2009 Общество уплатило Банку кредитный долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 98 630,10 руб., поскольку обязательства исполнены, то не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита после исполнения Обществом кредитных обязательств, а истец не подтвердил восстановления ссудной задолженности перед ним Общества по кредитному договору №2009-6 от 05.02.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного договора.

В указанной связи Общество, как заемщик, в соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в согласованный сторонами срок возвратить Банку как кредитной организации, полученную в качестве займа денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Совершение 30.11.2009 Обществом действий по возврату Банку займа и уплате процентов, а Банком – по приятию этого исполнения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №А58-79/2010. Этот судебный акт обоснованно в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего.

Само по себе признание недействительными действий, совершенных 30.11.2009 по уплате Обществом Банку суммы займа и процентов по кредитному договору №2009-6 от 05.02.2010, не свидетельствует о том, что Общество не исполнило своих обязательств перед Банком по названному кредитному договору. Поскольку истец не представил доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №А58-79/2010 в части восстановления ссудной задолженности Общества перед Банком по названному кредитному договору и восстановления задолженности Банка перед Обществом по договору банковского счета №41/1 от 11.01.2001 в размере 22 654 989 руб., у суда не имелось доказательств  восстановлению положения, существовавшего между сторонами до совершения признанных неправомерными действий. По этим причинам отсутствовали основания для вывода о неисполнении Обществом перед Банком обязательств по кредитному договору №2009-6 от 05.02.2009 и для удовлетворения исковых требований. В противном случае Банк получил бы от Общества повторное удовлетворение уже исполненных кредитных обязательств и дополнительно получил бы проценты за пользование суммой займа, начисленных после полного исполнения Обществом кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте по делу.

Доводы истца относительно невозможности представить доказательства исполнения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №А58-79/2010 в части применения последствий неправомерных действий суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. В данном случае, исходя их характера правоотношений сторон, действия по восстановлению ссудной задолженности Общества перед Банком и Банка перед Обществом могли быть совершены только Банком. Непредставление истцом доказательств по восстановлению ссудной задолженности указывает на то, что такие действия не имела места быть к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представленные суду апелляционной инстанции распоряжение представителя конкурсного управляющего Банка от 30.06.2011 о восстановлении ссудной задолженности Банка перед Обществом в размере 22 654 989 руб. и выписка по лицевому счету Общества за 30.06.2011 о восстановлении ссудной задолженности по кредитному договору №2009-6 от 05.02.2009  возвращены истцу, поскольку, во-первых, истец не ходатайствовал о приобщении этих документов в материалы дела,  а, во-вторых, документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал независящих от него причин, по которым дополнительные документы не имел возможности представить суду первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя жалобы отклонены как не соответствующе фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу №А58-3170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин