Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А19-20921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20921/2009

«03» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО  «Рассвет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-20921/2009 об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет»  о взыскании 23 461 821 рублей

и иску открытого акционерного общества «Рассвет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании  договора недействительным (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Энтузиаст» (ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733 - 664009, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Новоямская ул, 18): Конюхова Ю.В. – представитель (доверенность от 15.02.2011 г.);

от ответчика ООО «Рассвет» (ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733 - 664009, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Новоямская ул, 18): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «БайкалСтройСервис» (ИНН 3811090480, ОГРН 1053811083776 -  664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 244, 1): не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Энтузиаст» (далее – истец, ООО «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Рассвет»  (далее –  ОАО «Рассвет») о взыскании 23 461 821 руб., составляющих: 19 583 476 руб. 65 коп. – основного долга за выполненные работы по реконструкции здания,  3 878 344 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер  №А19 -20921/2009.

ООО «Рассвет» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «Энтузиаст» о признании недействительным договора  на выполнение работ по реконструкции здания  № 1 от 04 января 2007 года. Делу присвоен номер №А19-15493/2010.

Определением от 11 апреля 2011 года дела объединены для рассмотрения в одно производства, делу присвоен № А19 -20921/2009.

Определением от 04 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис» (далее – ООО «БайкалСтройСервис»).

ООО «Энтузиаст»  12 июля 2011 года  заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Рассвет» на праве собственности:

-          нежилого помещения, площадью 548,1 кв.м., кадастровый № 38-38-01/101/2008-462, адрес: г.Иркутск, ул.Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

-          нежилого помещения, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер № 38-38-01/104/2008 - 735 адрес: г.Иркутск, ул.Лызина, д.18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

-          нежилого помещения, площадью 228,8 кв.м., кадастровый № 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Определением от 13 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области ходатайство удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для применения мер по обеспечению иска  послужил вывод суда о непосредственной связи их с предметом спора, соразмерности заявленному требованию, необходимости  и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, отвечающими цели сохранения  существующего положения до рассмотрения дела судом.  Суд руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ.

ОАО «Рассвет», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием вывода суда о соразмерности заявленной обеспечительной меры материалам дела. Заявитель   считает, что, делая вывод на основании отчета об оценке № 214/09 от 06.10.2009 г., определившего  общую стоимость двухэтажного кирпично-металлического пристроя к пятиэтажному жилому дому по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18, -  по состоянию на 01.10.2009 г. в размере  23 250 000-00 рублей, суд не учел следующее. Стоимость работ  по реконструкции 2-го этажа площадью 548,кв.м выполненного из металлоконструкций составляет 19 583 476,65руб. При этом стоимость первого этажа площадью 395,7кв.м и подвала площадью 228,8кв.м, выполненных из кирпича, не может составлять 2 666 523,35руб. Согласно отчету № 11-271 рыночная стоимость помещений,  расположенных в подвале, составляет  18 100 000,00 рублей, а расположенных на первом этаже -  31 250 000-00 рублей.  Также полагает, что судом не учтено, что  предметом  спора является неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости работ по реконструкции только 2-го этажа спорного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. ООО «Рассвет» и ООО «БайкалСтройСервис»  в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Энтузиаст» представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал  в судебном заседании, просит  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  ответчика и третьего лица. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО «Энтузиаст»  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

ООО «Энтузиаст», необходимость принятия обеспечительных мер мотивировало тем, что  указанные объекты являются предметом спорного договора,  единственным имуществом  ОАО «Рассвет», в отношении которого общество совершает  действия по отчуждению третьим лицам. По его мнению, принятие обеспечительных мер в виде только наложения ареста на денежные средства ОАО «Рассвет» и иное имущество (без конкретной индивидуализации) не позволит сохранить существующее имущественное положение и обеспечить исполнение возможного судебного акта.

В соответствии с частью 1 и  2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительными мерами согласно пункту  2 части 1 статьи 91 АПК РФ  могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 названной статьи требует, чтобы обеспечительные меры  были соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10  постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  на основании договора на выполнение работ по реконструкции здания  № 1 от 04 января 2007 года  ООО «Энтузиаст»  (исполнитель)  выполняло по  поручению ОАО «Рассвет» (заказчика) работы по реконструкции здания общей площадью 466кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина,18, - результатом которых должно быть увеличение общей  площади  здания  не менее, чем на 500кв.м путем   возведения дополнительных  помещений. 

 По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы  экспертом ООО «ЦНЭ Сиб-Эксперт» сделан вероятностный вывод о непринадлежности в договоре № 1 от 04 января 2007 года и иных связанных с ним документах   подписи    Жилкиной Н.Г. – директору ОАО «Рассвет», в связи с чем ООО «Энтузиаст» дополнило  основание иска   ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ.

В обоснование своих исковых требований  ООО «Энтузиаст» также представило  разрешение на строительство, акты о приемке выполненных работ.

Таким образом,  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  вывод суда первой инстанции о нарушении прав ООО «Энтузиаст», а также, что помещения второго этажа спорного здания являются предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер является единственным у ОАО «Рассвет», и общество  принимает меры к его отчуждению, в связи с чем заявленные обеспечительные меры  соответствуют предъявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Указанные выводы подтверждаются следующим.

С  2010 году ОАО «Рассвет» проводило  процедуру добровольной   ликвидации,  решение  об отмене которой единственным акционером Жилкиной Н.Г.  принято только 13 июля 2011 года.

В отношении ОАО «Рассвет» было возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве)  № А19-13487/10-71, производство по которому определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную  прекращено, в связи с чем прекратили свое действие принятые по делу № А19-13487/10-71 обеспечительные меры, аналогичные истребуемым по настоящему делу.

Выпискам от 25.05.2011 г. № 01/021/2011-814, № 01/021/2011-815, № 01/021/2011-817 из ЕГРП, в отношении каждого из трех  нежилых помещений,    расположенных по ул.Лызина, д.18 в г.Иркутске, - принадлежащих ОАО «Рассвет» на праве собственности, подтверждается, что представлены документы на государственную регистрацию перехода на них права собственности к иному лицу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным требованиям,  поскольку необходимость их применения обусловлена не только возможным обращением  на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований, но и необходимостью  нахождения объекта  реконструкции в целом в собственности   ОАО «Рассвет» до разрешения настоящего спора по существу.  Кроме того,  соразмерность стоимости недвижимого имущества  размеру заявленных требований подтверждается не только отчетом  об оценке № 214/09 от 06.10.2009г., но и оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства № 25/17/17927/12/2010, на основании отчета об оценке от 29 июня 2010 года № 136/10. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2010 года стоимость  нежилого помещения площадью 228,8кв.м, расположенного в подвале, определена  в размере 3 090 000,00руб.,