Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А19-6111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 1006

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                              дело №А19-6111/2010

03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу №А19-6111/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» (ИНН 3812095940, ОГРН 1073812003880) к Селедцову Евгению Васильевичу о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен иск о взыскании с Селедцова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» убытков, причинённых еди­ноличным исполнительным органом общества (генеральным директором Селедцовым Е.В.) в размере 6 291 483 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» заявило ходатайство о выделении требования о взыскании с бывшего генерального директора Селедцова Е.В. денежных средств, в размере 1 040 000руб. незаконно перечисленных ООО «Интер-Кран» в лице Селедцова Е.В. по письму ООО «Монолит» в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» в отдельное производство.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о выделении ука­занного требования в отдельное производство, полагая, что для этого не имеется осно­ваний, выделение требования не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО «Интер-Кран» в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании с бывшего генерального директора Селедцова Е.В. денежных средств в размере 1 040 000 руб., незаконно перечисленных ООО «Интер-Кран» в лице Селедцова Е.В. по письму ООО «Монолит» в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» в отдельное производство.

Истец ООО «Интер-Кран» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая определение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и процессуального.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля­ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец заявил требования о взыскании убытков с генерального директора общества в сумме 16 291 483 руб.

Отдельных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 040 000 руб. в исковое заявление не содержит, указанная сумма включена в сумму иска.

Иск о взыскании с Селедцова Е.В. убытков ООО «Интер-Кран» подал в Арбит­ражный суд Иркутской области 10.03.2010.

Исковое заявление о взыскании с Селедцова Е.В. 1 040 000 руб. неосновательного обогащения подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска - 08.12.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за ис­ключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд Иркутской области, принял во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, посчитал, что заявление истцом ходатайства о выделении требования о взыскании с генерального директора Селедцова Е.В. денежных средств в размере 1 040 000 руб., незаконно перечисленных ООО «Интер-Кран» в лице Селедцова Е.В. по письму ООО «Монолит» в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» в отдельное производство, не соответствует целям эффективного правосудия, является злоупотреблением истцом своими правами, направлено на срыв судебного заседания его затягивание, что истец имел возможность обратиться с подобным ходатайством ранее, отказал в его удовле­творении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных осно­ваний для переоценки выводов суда первой инстанции, по которым он отказал в удо­влетворении ходатайства о выделении требований истца о взыскании с генерального директора Селедцова Е.В. денежных средств в размере 1 040 000 руб., незаконно пере­численных ООО «Интер-Кран» в лице Селедцова Е.В. по письму ООО «Монолит» в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» в отдельное производство.

Кроме того, из смысла статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой ин­станции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда от 24.08.2011 законным и обоснованным, а жалобу ООО «Интер-Кран» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь, статьей 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу №А19-6111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетво­рения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточ­но-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                    А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                   К.Н. Даровских

М.А. Клепикова