Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А58-3173/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3173/2011  

       04 октября 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  04.10.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Банка «СИР» (открытое акционерное общество)  Демченко П.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу №А58-3173/2011 по иску Акционерного Банка "СИР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901) к Закрытому акционерному обществу Процессинговая компания "Баай -карт" (ОГРН 1021401052727, ИНН 1435080772) о взыскании 50 000 рублей,  (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,                         

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

          Акционерный Банк "СИР" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Закрытому акционерному обществу Процессинговая компания "Баай -карт"  о взыскании 3 724 372, 53  руб., в т.ч. суммы долга 2 700 000 руб., процентов  за пользование кредитом 1 024 372, 53  руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17  июня 2011 года  в удовлетворении иска отказано.

        С принятым решением не согласен истец,  который в апелляционной жалобе указал на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении решения судом  нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что  ответчик  стал являться должником Акционерного банка «СИР» на основании кредитного договора, судебным актом у него были восстановлены обязательства по возврату денежных средств, а его действия по погашению задолженности перед АБ «СИР», совершенные ранее, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ  признаны неправомерными и, соответственно, не влекущими юридических последствий. Полагает, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств восстановления ссудной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 2008-217 на сумму 4 000 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, нормам процессуального права, а также представленным истцом документам, в частности, опровергается  Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября  2010 года по делу № А58-79/2010. Просит решение суда отменить.

           Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.      

           Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

           Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № 2008-217, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

        В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили дату возврата кредита – 27 ноября 2009  года.

       Согласно п. 3.1. договора за пользование кредитом (плата за кредит) заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 24 % (двадцать четыре) процентов годовых.

       Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на сумму 4 000 000 руб.

исполнил надлежаще, что подтверждается платежным поручением № 601 от 03.12.2008.

      Ответчик, исполняя свои обязательства по договору, произвел возврат суммы кредита в размере 2 700 000 руб. и уплаты процентов в размере 53 260, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 307 от 30.11..2009, № 302 от 30.11.2008.

      Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2010 по делу № А58-79/10 Акционерный Банк «СИР» (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от 01.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 09.09.2011.

        Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28.09.2010 по делу №А58-79/10 по иску конкурсного управляющего АБ «СИР» (ОАО) к ЗАО Процессинговая компания «Баай-карт», действия, совершенные 30.11.2009 между ответчиком и истцом, предметом которых явилось погашение суммы кредита по кредитному договору № 2008-217 от 03.12.2008 на сумму 2 700 000 руб. и процентов на день погашения долга 53 026, 20 руб.  признаны неправомерными. Установлено применить последствия неправомерных действий путем восстановления ссудной задолженности ЗАО Процессинговая компания «Баай -карт» перед АБ «СИР» (ОАО) по кредитному договору № 2008-217 от 03.12.2008 на сумму 2 700 000 руб. и процентов на день погашения долга 53 026, 20 руб.

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу №А58-79/10 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28.09.2010 по делу № А58-79/10 оставлено в силе.

         Истец полагая, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом  не исполнены, обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом.

        Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о  необоснованности  удовлетворения исковых требований в связи с подтверждением материалами дела факта возврата истцу  денежных средств  по кредитному договору от № 2008-217 от 03.12.2008 на сумму 2 700 000 руб. и процентов на день погашения долга 53 026, 20 руб.,  с отсутствием доказательств восстановления ссудной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 2008-217 от 03.12.2008. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом.  

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

 Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28.09.2010 по делу № А58-79/10 установлено, что истец – АБ «СИР» (ОАО) произвел списание со счета ответчика  денежных средств в размере 2 753 260, 20 руб. в счет погашения сумм кредитов и процентов по кредитному договору № 2008-217 от 03.12.2008.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

       Таким образом, судом первой инстанции верно указано на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу А58-79/10 – совершение 30.11.2009 ответчиком действий по возврату Банку займа и уплате процентов, Банком – по принятию данного исполнения.

       Само по себе признание недействительными действий, совершенных 30.11.2009 по уплате Обществом Банку суммы займа и процентов по кредитному договору №2008-217 от 03.12.2008, не свидетельствует о том, что Общество не исполнило своих обязательств перед Банком по названному кредитному договору. Поскольку истец не представил доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 по делу №А58-79/2010 в части восстановления ссудной задолженности Общества перед Банком по названному кредитному договору и процентов за пользование кредитом на день погашения  долга в размере 53 260, 20 руб.,  у суда не имелось доказательств  восстановлению положения, существовавшего между сторонами до совершения признанных неправомерными действий. По этим причинам отсутствовали основания для вывода о неисполнении Обществом перед Банком обязательств по кредитному договору №2008-217 от 03.12.2008 и для удовлетворения исковых требований. В противном случае Банк получил бы от Общества повторное удовлетворение уже исполненных кредитных обязательств и дополнительно получил бы проценты за пользование суммой займа, начисленных после полного исполнения Обществом кредитных обязательств.

        Истец в апелляционной жалобе заявил о приложении к материалам дела распоряжение представителя конкурсного управляющего Банка от 30.06.2011 о восстановлении ссудной задолженности Банка перед Обществом в размере 22 654 989 руб. и выписка по лицевому счету Общества за 30.06.2011 о восстановлении ссудной задолженности по кредитному договору №2008-217 от 03.12.2008.

       В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

      Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по