Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А58-1425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-1425/2011

04 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие №123" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-1425/2011 по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1402008636, ОГРН 1021400523935) к ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие №23" (ИНН 2808023073, ОГРН 1102808000657) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №123" о взыскании 2 995 556 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 18-10 от 15.03.2010.

Решением от 14 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 15.03.2010 №18-10. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 37 492,50 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту вызвано действиями самого истца (несвоевременным согласованием изменения выполняемых работ) и обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) в рамках исполнения заключенного между ними государственного контракта №18-10 от 15.03.2010 выполнял работы по капитальному ремонту моста через ручей Амональный на км 172+830 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска в Амурской области. Указанным контрактом стоимость работ установлена 23 565 042 руб., срок выполнения работ с 15.03.2010 по 25.08.2010. Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств. Полностью выполненные работы сданы ответчиком истцу 14.10.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от указанной даты.

Ссылаясь на просрочку ответчика в выполнении работ, истец предъявил требование о взыскании штрафа за период с 26.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 995 556 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является основанием для взыскания договорной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца предупреждений о невозможности выполнения работ в период, определенный контрактом, в связи с наличием неблагоприятных обстоятельств, в силу чего он не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Размер штрафа судом уменьшен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведен неверно, поскольку судом НДС был рассчитан на сумму 23 565 042 руб., тогда как следует исчислять с суммы 19 970 374,58 руб.

Размер штрафа истцом был рассчитан без налога на добавленную стоимость (т.1 л.7) и арифметически расчет истца является правильным, поскольку сумма контракта включает НДС (п.3.1). Без НДС стоимость работ по контракту составляет 19 970 374,57 руб.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа являются ошибочными, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, возражая против иска ответчик ссылался на невозможность проведения работ в установленные сроки в связи с изменением проектных решений по выполняемым работам и в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем в адрес заказчика подрядчиком направлялись письма без номера и даты (получено истцом в июле 2010), №1039 от 17.09.2010, №770 от 30.06.2010 (т.1 л.122, 127, 159, 167).

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца предупреждений о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Однако, в тексте писем, направленных ответчиком истцу, имеются входящие штампы истца, резолюции, наложенные руководством и, кроме того, ответчиком получены ответы истца на часть писем (т.1 л. 128, 158, 165), что, безусловно, подтверждает факт направления подрядчиком в адрес заказчика и получения последним указанных писем.

Из писем ответчика, направленных в адрес истца, следует, что имеется необходимость внесения изменений в проектную документацию и устройства иной конструкции деформационного шва в связи с выявленными в ходе работ особенностями конструкции моста. Также ответчик уведомил истца о необходимости продлить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и задержкой в поставке железобетонных балок пролетных строений.

На уведомления ответчика о необходимости изменения проектной документации и применении иной конструкции деформационного шва истец ответил согласием письмами от 20.07.2010 и от 22.09.2010 (т.1 л.158, 165). На уведомление о необходимости продления срока работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не ответил.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика (подрядчика в спорных отношениях) соответствуют требованиям, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, указание заказчика о возможности устройства иной конструкции деформационного шва при производстве ремонтных работ направлено подрядчику 22.09.2010, что само по себе исключает производство работ в срок до 25.08.2010, поскольку в силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе был продолжать работы до получения указаний заказчика. Само по себе наличие такого указания (от 22.09.2010, т.е. за пределами срока, установленного договором) свидетельствует о согласии истца с увеличением срока работ, поскольку иные указания от истца не последовали, правом на отказ от исполнения договора - ст. 717 ГК РФ – истец не воспользовался.

При этом доводы ответчика истцом в суде первой инстанции не были оспорены, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности производства работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, подтверждаются материалами дела и, в соответствии со статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение следует отменить, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года по делу №А58-1425/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №123" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 977 рублей 78 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова