Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А19-5436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5436/2011

04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу №А19-5436/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехАльянс» (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904) о взыскании 5 673 372,11 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания СпецТехАльянс» о взыскании 566 001,03 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс» (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца и третьего лица - Родионова А.Н., действовавшего на основании доверенностей №6/11 от 18.04.2011 и №15 от 18.04.2011 соответственно,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехАльянс» (далее – ООО СК «СпецТехАльянс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее – ООО «Сибстройресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 673 372,11 руб. задолженности по договору подряда №18/09-Пр от 20.07.2009. Право требования взыскания отыскиваемой денежной суммы основано на договоре цессии №355 от 20.01.2011 с дополнительным к нему соглашением №1 от 20.01.2011, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс» (далее - ООО «СпецТехАльянс»).

ООО «СпецТехАльянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Сибстройресурс» обратилось к ООО СК «СпецТехАльянс» со встречным иском о взыскании 566 001,03 руб. неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда №18/09-Пр от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 705 663,14 руб. основного долга, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 17 113,26 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С апелляционными жалобами обратились ООО СК «СпецТехАльянс» и ООО «Сибстройресурс». Истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 4 914 672,62 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств по делу и принятия правильного и обоснованного решения. Ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части расходов сторон на государственную пошлину и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные требования удовлетворить.

По мнению истца, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам выполнения подрядчиком работ по договору подряда №18/09-Пр от 20.07.2009 на отыскиваемую денежную сумму, поэтому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 4 914 672,62 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное распределение между сторонами расходов на государственную пошлину. По мнению ответчика, при удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 12,44% от заявленных требований истца, при уплате истцом государственной пошлины в сумме 51 367 руб. с него (ответчика) в пользу истца могло быть возмещено 6 390,05 руб. государственной пошлины, с него суд излишне взыскал 10 723,21 руб. Полагал, что при принятии решения по встречному иску суду следовало учесть, что договор подряда №18/09-Пр от 20.07.2009 им (ответчиком) в одностороннем порядке расторгнут по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, тогда же он (ответчик) потребовал от подрядчика уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В судебном заседании Родионов А.Н. как представитель истца и третьего лица повторил позицию, изложенную в жалобе истца, относительно апелляционной жалобы ответчика возражал, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика в обоснование своих апелляционных жалоб, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда №18/09-Пр от 20.07.2009 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству наружных инженерных сетей строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В договоре стороны согласовали стоимость работ в сумме 11 998 289,56 руб.

ООО СК «СпецТехАльянс» (цессионарий) и ООО «СпецТехАльянс» (цедент) заключили договор цессии №355 от 20.01.2011 и к нему дополнительное соглашении №1 от 20.01.2011 (далее – договор цессии). По условиям этого договора с учетом дополнительного к нему соглашения цедент передал цессионарию право требования взыскания с должника ООО «Сибстройресурс» задолженности в сумме 705 633,14 руб. за работы, выполненные по договору подряда и переданные ООО «Сибстройресурс» по актам о приемке выполненных работ №3 от 10.02.2010 и №4 от 10.02.2010.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен истцом уведомлением от 29.01.2011. Тогда же истец потребовал от ответчика уплаты задолженности. Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статей 384, 385, 702, 711, пунктов 1 и 2 статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в части первоначального иска суд исходил из обоснованности требований ООО СК «СпецТехАльянс» по праву в размере 705 633,14 руб., поскольку именно в таком размере первоначальный кредитор ООО «СпецТехАльянс» передал истцу право требования долга с ответчика по договору подряда и доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых от ООО «СпецТехАльянс» выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия у истца перед ответчиком обязательства по уплате неустойки за нарушение ООО «СпецТехАльянс» сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Поскольку между ООО «СпецТехАльянс» и ООО «Сибстройресурс» был заключен договор подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «СпецТехАльянс» работ стоимостью 705 633,14 руб. на объекте строительства, указанном в договоре подряда, подтвержден содержанием актов о приемке выполненных работ №3 от 10.02.2010 на сумму 4 320 837,86 руб. и №3 от 10.02.2010 на сумму 2 629 625,28 руб.

ООО «Сибстройресурс» свои обязательства по оплате принятых работ исполнило частично. Платежными поручениями №459 от 24.07.2009 на сумму 1 800 000 руб., №70 от 31.08.2009 на сумму 400 000 руб., №633 от 08.09.2009 на сумму 400 000 руб. и №681 от 16.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. и в результате зачета взаимных требований по соглашению от 05.05.2010 на сумму 2 644 800 руб. ответчик за принятые работы уплатил ООО «СпецТехАльянс» всего 6 244 800,14 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по неисполненному ответчиком обязательству составила 705 633,14 руб. (6 950 463,14 руб. – 6 244 800,14 руб.) Этого обстоятельства ответчик в суде не оспаривал, однако не представил доказательств уплаты долга в указанной денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По тексту договора цессии (с учетом дополнительного соглашения), учтя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что ООО «СпецТехАльянс» передало истцу право требования долга в размере 705 633,14 руб., которое является действительным. На основании договора цессии истец не приобрел права требования в размере 4 914 672,62 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате работ, полученных от ООО «СпецТехАльянс» по договору подряда, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, истец как новый кредитор ответчика имеет право на получение исполнения денежного долга в сумме 705 633,14 руб.

Стало быть, исковые требования ООО СК «СпецТехАльянс» правомерно частично удовлетворены.

Ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы на акты скрытых работ в подтверждение требований в сумме 4 914 672,62 руб. не могла быть учтена ввиду того, что у истца отсутствует право требования долга в этом размере.

Также суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований потому, что по договору цессии истец получил права кредитора ответчика и не является лицом, обязанным перед ответчиком по договору подряда.

Обстоятельства, на которые ответчик указал в обоснование жалобы в части встречного иска, не имели правого значения для правильного разрешения спора, потому судом не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно, исходя из удовлетворенной части исковых требований, распределил между сторонами расходы на государственную пошлину, исчисленную из размера исковых требований ООО СК «СпецТехАльянс» – 5 673 372,11 руб. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в меньшем размере – 51 367 руб., чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика недоплаченную истцом сумму государственной пошлины.

Доводы ответчика в обоснование жалобы в части распределения между сторонами расходов на государственную пошлину отклонены потому, что основаны на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оставлена на сторонах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу №А19-5436/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е. Н. Скажутина

С.И. Юдин