Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А19-5551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-5551/2011               

“05” октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Киренского городского поседения на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу №А19-5551/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливно-Энергетическая компания «Киренскэнергосервис» к администрации Киренского городского поселения о взыскании 1 041 661 рублей 89 копеек   (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО ТЭК «Киренскэнергосервис»  (ОГРН 1083818001882; ИНН 3818025160; адрес: 666700, Иркутская обл, Киренский р-н, Киренск г, Коммунистическая ул, 36): не явился, извещен;

от ответчика администрации Киренского ГП (ОГРН 1053831009352; ИНН 3831004024; адрес: 666700, Иркутская обл, Киренский р-н, Киренск г, Красноармейская ул, 5): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливно-Энергетическая компания «Киренскэнергосервис» (далее – истец, ООО ТЭК «Киренскэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Киренского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 013 133 руб. 34 коп. основного долга по муниципальному контракту № 12 ОА.04/10-ю от 20 апреля 2010 года на выполнение работ по обслуживанию сетей уличного освещения на территории Киренского муниципального образования, 53 301 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 06.07.2011.,  судебные расходы на  оплату услуг представителя  в размере 70 919 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Ответчик  считает, что судом существенно нарушено его право на судебную защиту:  в нарушение требований пункта 2 статьи  176 АПК РФ  решение в полном объеме изготовлено на 7 день после объявления резолютивной ча­сти,  в нарушение требований АПК РФ суд не указал в решении доводы ответчика и не опроверг их в решении, незаконно принял к производству иск, по которому истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 125 АПК РФ  не направлены ответчику копии прилагаемых  к исковому заявлению документов заказным письмом с уведомлением о вручении,  не предоставил  качественной возможности  ознакомиться с материалами дела и снять с них копии. Также указывает, что судом необоснованно счета-фактуры и расходные кассовые ордера признаны двусторонними документами. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1   статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Требования к форме и содержанию  искового заявления установлены нормами статьи 125 АПК РФ.  Кроме того, в силу части 3 статьи 125 и пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, приложить к исковому заявлению.

 Исковое заявление ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» по форме и содержанию соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ,  к нему было   приложено доказательство вручения Администрации  копии  искового заявления (сопроводительное письмо с отметкой ответчика о его получении 18 марта 2011 года вх.№ 447).  Арбитражный суд  на стадии принятия  искового заявления не обязан был  и не имел возможность установить  имеются или нет у ответчика   документы, копии которых приложены к исковому заявлению,  поскольку их составление предусмотрено муниципальным контрактом, документы  были  адресованы истцом ответчику или  составлены вместе с ним.  Исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленных статьей 28, частью 1 статьи 34,  статьей 35 АПК РФ. При указанных обстоятельствах    Арбитражный суд Иркутской области  правомерно   принял к своему производству  настоящее исковое заявление.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 170 АПК РФ суд в решении указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика. Нарушений срока изготовления решения в полном объеме судом допущено не было.  Огласив резолютивную часть  по окончании судебного заседания  07 июля 2011 года, решение в полном объеме суд изготовил 14 июля 2011 года, то есть в течение 5 рабочих дней, что соответствует положениям    части 3 статьи 113 и  статье 176 АПК РФ.

Материалами  дела  не  подтверждается, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на ознакомление с материалами дела. Копию определения от 26 апреля 2011 года о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции  ответчик получил  05 мая   2011 года и до 07 июля 2011 года у него имелось достаточно времени для ознакомления с  материалами дела.  В судебном заседании 06 июля 2011 года  суд удовлетворил ходатайство ответчика  об ознакомлении с материалами дела и предоставил дело для ознакомления, что подтверждается  записью на ходатайстве истца. В судебном заседании 07 июля 2011 года ответчик   о причинах, препятствующих  ознакомлению не заявлял, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не  ходатайствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом  права ответчика  на судебную защиту,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Повторно в порядке части 1 статьи 68 АПК РФ  рассмотрев  дело  по имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца  соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что  20 апреля 2010 года ответчик Администрация Киренского муниципального образования (заказчик) и истец  ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» (исполнитель) заключили  по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № ОА.04/10 от 12.04.2010г.) муниципальный контракт №12 ОА.04/10-ю на выполнение работ по обслуживанию сетей уличного освещения на территории Киренского муниципального образования, по условиям которого  истец  обязался выполнить весь комплекс работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения на территории обслуживания Киренского муниципального образования: г.Киренск м-рн Авиагородок; Квартал Дорожный;     м-рн     Балахня;     м-рн     Мельничный     квартал     Воронино;     м-рн     Гарь;     с.Кривошапкино,  д.Бор,   д. Старая   деревня,   с. Змеиново;  д.Никольск;   д.Сидорова;  д.Хабарова; м-рн Мельничный; м-рн Центральный; м-рн Пролетарск. Протяженность сетей уличного освещения – 98,9 км. с лампами накаливания- 24 шт., с лампами ДРЛ – 667 шт., с лампами ДНаТ – 86 шт. (раздел 2, Приложение № 1). Перечень работ,  выполнение которых возложено на истца, согласован в разделе 5 контракта.

Цена  контракта определена разделом 2 в размере  1 736 800 руб., включает все работы по техническому обслуживанию сетей уличного освещения с учетом необходимого оборудования, транспорта, материалов, налогов, сборов, иных возможных накладных расходов исполнителя,  является твердой и изменению не подлежит, за исключением возможности изменения цены не более чем на 10% при соответствующем изменении объема работ.

Согласованы сроки: выполнения работ до 31 декабря 2010 года,  оплаты в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о выполненных работах и счетов-фактур за счет средств бюджета Киренского муниципального образования (разделы 3, 4 контракта). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному  контракту,  что подтверждается актами на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения, подписанными обеими сторонами договора без замечаний и возражений на сумму1 736 800,00руб., а также справками о выполненных работах на обслуживание сетей наружного освещения ООО ТЭК «Киренскэнергосервис», подписанными сторонами  без замечаний и возражений к объему и качеству услуг.

Платежными поручениями №150 от 21.05.2010 на сумму 434 200 руб., № 307 от 03.08.2010 на сумму 289 466 руб. 66 коп.   ответчик  исполнил свои  обязательства по оплате в размере 723 666 руб. 66 коп.

Не исполнение Администрацией обязательств по оплате задолженности в размере 1 013 133 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт заключенным и  квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со  статьями 779, 781 ГК РФ  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции  правильно при определении момента возникновения  обязательства ответчика  по оплате выполненных работ  и срока нарушения ответчиком названного обязательства  руководствовался разделом  3 контракта, из которого следует,  что обязательство по оплате должно быть исполнено   в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о выполненных работах.

Услуги на сумму 434 200,00руб., оказанные истцом в январе – марте 2010 года, что подтверждается актом № 27 от 21 мая 2010г., справкой от 21 мая 2010г.  и счетом-фактурой № 00000044 от 21 мая 2010г., ответчик оплатил своевременно и  полностью платежным поручением №150 от 21.05.2010.

Услуги на сумму 289 466,66руб., оказанные истцом в апреле– мае 2010 года, что подтверждается актом № 37 от 06 июля 2010г., справкой от 061 июля  2010г.  и счетом- фактурой № 00000056 от 06 июля 2010г., ответчик оплатил своевременно и  полностью платежным поручением № 307 от 03.08.2010г.

Услуги  на сумму 578 933,34руб., истцом оказаны  в июне -  сентябре 2010г., что подтверждается  актом № 67 от 27 сентября 2010г. и справкой от 27 сентября 2010 года; услуги на сумму 144 73 ,33 руб.,  истцом  оказаны в октябре  2010 года, что подтверждается актом № 120 от 16 ноября 2010г. и справкой от 16 ноября 2010 года;  услуги на сумму 144 733,33 руб.,  истцом оказаны в  ноябре 2010г., что подтверждается  актом  № 124 от 14 декабря 2010 года и справкой от 14 декабря 2010 года; услуги на сумму 144 733,34 руб., истцом  оказаны в  декабре 2010г., что подтверждается  актом  № 125 от 14 декабря 2010 года и справкой от 14 декабря 2010 года. Доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных в июне – декабре 2010 года на сумму  1 013 133 руб. 34 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  полностью удовлетворил иск в части взыскания основанного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки,  ставки рефинансирования в размере 8,25%  годовых, установленной  Указанием Центробанка РФ  от 29.05.2011г. № 2618-У на день принятия  судом решения,   проценты за пользование чужими денежными средствами составили 53 301 руб. 06 коп.: с 18.10.2010 до 07.12.2010 – 6 633,61руб. ( 578933, 34руб. х 8,25% : 360дн. х 50дн); с 07.12.2010 до 11.01.2011 – 5 804, 41руб. ((578933, 34руб. + 144733,33руб.) х 8,25% : 360дн. х 35дн.); с 11.01.2011  до 06.07.2011 – 40 863,04руб. ((578933, 34руб. + 144733,33руб.+ 144733,34) х 8,25% : 360дн. х 176дн.).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 664 руб. 34 коп., а также  расходы  по  оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей, возражения сторон о  несогласии в решением суда  в указанной части  не поступили.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  14 июля 2011 года по делу № А19-5551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина