Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-4738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 октября 2011 года                                                                           Дело № А78-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-4738/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 7534018889 ОГРН 1047550031242) к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 0326043666 ОГРН 1070326002878) о признании незаконным и отмене Постановления № 75 от 18.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобова Т. А. - представитель по доверенности № 5 от 10.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Кремер Е. В. - представитель по доверенности № Д-10 от 26.01.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее административный орган, Управление Росрыболовства) о признании незаконным и отмене Постановления № 75 от 18.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росрыболовства не установлен состав вмененного правонарушения и нарушены нормы процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в не надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя выразила согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Управления Росрыболовства на основании приказа от 07.04.2011 г. проведена плановая проверка деятельности ОАО «ТГК № 14» по соблюдению требований законодательства РФ о рыболовстве, сохранении водных биоресурсов и среды их обитания.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12.05.2011 г. из которого следует, что в ходе проводимой проверки установлено, что для восполнения потерь воды из озера Кенон в результате функционирования ТЭЦ-1 ОАО «ТГК № 14», предусмотрена подкачка воды из реки Ингода, на берегу которой сооружены две насосные станции № 1 и № 2. Данные станции  предназначены для работы  в  теплое время года с мая по октябрь. На установленных всасывающих насосах станций подкачки № 1 и № 2 из р. Ингода отсутствуют рыбозащитные устройства.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2011 года о нарушении ОАО «ТГК № 14» ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» и совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении старшим госинспектором Управления Росрыболовства вынесено Постановление № 75 от 18.05.2011 года о привлечении ОАО «ТГК № 14» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективной стороной указанного правонарушения является эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Из п. 4.27 строительных норм и правил (СНиП) 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» следует, что рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

В соответствии с таблицей 5 вышеуказанного СНиПа, размер ячейки не может превышать 10 мм.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что в ходе проверки установлено на всасывающих насосах станций подкачки № 1 и № 2 из р. Ингода рыбозащитных устройств, предусмотренных СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», в виде сеток размером не более 10 мм.

Представленный же в материалы дела договор водопользования от 03.06.2009 г., заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и ОАО «ТГК-14», свидетельствует о том, что на насосной станция №2 на всасе установлено рыбозащитное устройство в виде сетки с размером ячейки 20 мм на 200 мм, что так же не соответствует требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «ТГК-14» не приняло меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «ТГК-14» состава вмененного ему правонарушения в следствии того, что административным органом не установлен факт эксплуатации водозаборных сооружений, так как на момент проверки насосные станции не работали.

Так Актом проверки № 1 от 12.05.2011 г. и протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 г. установлено, что насосные станции № 1 и № 2 предназначены для работы в теплое время года и работают с мая по октябрь. Факт работы насосных станции № 1 и № 2 по перекачки воды из р. Ингода в оз. Кенон не оспаривается и самим заявителем. В Акте проверки № 1 от 12.05.2011 г. отсутствуют какие либо замечания представителя ОАО «ТГК-14» относительно вышеуказанных фактов.

Кроме того, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что пуск насосных станций был произведен 5 мая 2011 г.

Тот факт, что на момент проверки насосные станции № 1 и № 2 не работали, не свидетельствует о не нарушении Обществом ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» и п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», так как насосные станции № 1 и № 2 введены в эксплуатацию и используются ОАО «ТГК-14» для перекачки воды из р. Ингода в оз. Кенон и не зависимо от того, работали они или нет заявитель используя их обязан соблюдать вышеуказанные нормы права по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных