Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-5536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 октября 2011 года                                                                          Дело № А78-5536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ингодинского района г. Читы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу № А78-5536/2011 по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы (ИНН 7536090055 ОГРН 1087536002905) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аллегро ЛТД» (ИНН 7534008922, ОГРН 1027501158992) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ташлыков А. В.  – старший помощник прокурора, удостоверение ТО № 097639;

от лица, привлекаемого к ответственности: Ширяев В. Б. - представителя по доверенности от 26.07.2011 г.

установил:

Прокурор Ингодинского района г. Читы (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аллегро ЛТД» (далее ООО фирма «Аллегро ЛТД», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на то, что прокуратурой в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств совершения ООО «Аллегро ЛТД» грубых нарушений лицензируемой деятельности в работе пункта приема лома черных металлов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на наличие в действиях ООО фирма «Аллегро ЛТД» состава вмененного ему правонарушения, поскольку на момент проверки деятельности Общества им не были представлены какие либо документы, опровергающие факты, зафиксированные в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО фирма «Аллегро ЛТД» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии 75 МЕ 001522 № 086 от 28.12.2007 г. ООО фирма «Аллегро ЛТД» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

На основании задания прокуратуры Забайкальского края № 7-48-2011 от 23.05.2011 г. должностными лицами заявителя проведена проверка деятельности ООО фирма «Аллегро ЛТД» по соблюдению законодательства в сфере оборота лома черных и цветных металлов.

В ходе проведенной прокуратурой проверки пункта приема лома черных металлов ООО фирма «Аллегро ЛТД», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 1 установлено нарушение Обществом, лицензионных требований и условий, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 766.

По результатам проверки составлен Акт от 7 июня 2011 года, согласно которому, прием лома черных металлов осуществляется, в том числе, без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность.

На основании результатов проверки заместителем прокурора вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. о грубом нарушении ООО фирма «Аллегро ЛТД» лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, предусмотренных п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма «Аллегро ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 82 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 766 от 14.12.2006 г., грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля, приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки ООО фирма «Аллегро ЛТД» не были представлены доказательства осуществления Обществом при приеме лома черных металлов радиационного контроля, контроля на взрывобезопасность, а так же составления приемо-сдаточного акта.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены: Акт проверки  от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 55-60), справка (т. 1 л.д. 61-69), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 70-76).

Однако, до привлечения Общества к административной ответственности, ООО фирма «Аллегро ЛТД» представило в суд доказательства, опровергающие факты зафиксированные в вышеназванных документах, а именно:

1) доказательства ведения радиационного контроля:

- журналы учета производственного радиационного контроля металлолома;

- приказ от 11.03.2011 г. № 1 о назначении ответственным лицом за поверку металлического лома на дозиметрический контроль на пункте приема лома черных металлов по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 1, Тыщенко И. И.;

- справка от 18.06.2010 г. № 17 на Тыщенко И. И. о прохождении им обучения в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по теме «Проведение производственного радиационного контроля лома черных и цветных металлов»;

- свидетельство о поверке дозиметра типа ДРБП-03 № 40197;

- журнал проведения радиационного контроля принимаемого лома черных металлов;

2) доказательства осуществления контроля на взрывобезопасность:

- приказ от 14.07.2010 г. № 6 о назначении ответственным лицом за проверку металлического лома на взрывоопасность по пункту приема металлов Шуть А. И.;

- удостоверение на Шуть А. И. о прохождении им обучения в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки специалистов по специальности «Контроль лома черных и цветных металлов    на взрывобезопасность»;

- журнал проведения контроля на взрывоопасность принимаемого лома черных металлов;

3) акты приема лома черных металлов.

Сам факт наличия указанных документов и соответствие их датам в них указанным, прокуратурой не оспаривается.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из дат составления спорных документов и с учетом непредставления прокуратурой каких либо доказательств, ставящих под сомнение документы, представленные ООО фирма «Аллегро ЛТД», они опровергают факты, зафиксированные в Акте проверки от 07.06.2011 г., в справке (т. 1 л.д. 61-69) и в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. в части осуществления ООО фирма «Аллегро ЛТД» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку документы, опровергающие нарушение ООО фирма «Аллегро ЛТД» п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 766 от 14.12.2006 г.,  представлены Обществом в суд до его привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно принял их в качестве доказательств отсутствия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО фирма «Аллегро ЛТД» состава вмененного ему административного правонарушения,

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении требований о привлечении ООО фирма «Аллегро ЛТД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления,