Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-10819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-10819/2011

06 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-10819/2011 по иску ООО "Сибирские энергетические технологии" (ИНН 3811094301, ОГРН 1053811147378) к ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" о взыскании 858 322,04 руб. долга по оплате услуг и 203 305,42 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору № 15/09-оу от 24.12.2009.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал, оспорил расчет неустойки и заявил о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 858 322,04 руб. основного долга, 199 865,04 руб. неустойки, 23 581,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки, размер которой уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках исполнения договора № 15/09-оу от 24.12.2009 оказал истцу в 2010 году услуги по снижению затрат на покупную электроэнергию общей стоимостью 1 438 322,14 руб., из которых ответчиком оплачено 580 000,10 руб.

Истцом заявлено о взыскании долга по оплате оказанных услуг и пени за просрочку оплаты.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по праву обоснованы и, согласившись с доводами ответчика, уточнил размер подлежащей взысканию неустойки, признав ошибочным расчет истца. В уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания основного долга и частичного отказа во взыскании неустойки судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика на то, что установленный договором размер пени превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, правового значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе такое превышение явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждает. Доказательства обратного ответчик не представил. Спорным договором какая-либо зависимость между размером неустойки за нарушение обязательства и размером ставки рефинансирования не установлена.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено подтверждение уплаты государственной пошлины. Определением от 07.09.2011 апелляционный суд предложил ответчику представить подлинный документ в подтверждение такой уплаты и указал реквизиты для зачисления государственной пошлины.

Предложение суда ответчик не исполнил, представленная им факсимильной связью копия чек-ордера на сумму 2000 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку не соответствует признакам подлинного документа, реквизиты для зачисления денежных средств не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При отсутствии надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В случае излишней уплаты государственной пошлины, ответчик вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-10819/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина