Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-7819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 октября 2011 года                                                                         Дело № А19-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Анатолия Павловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-7819/2011 по заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Анатолию Павловичу (ИНН 381701519490 ОГРН 305381720900025) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: Казанцева Л. И. – старший прокурор отдела удостоверение ТО № 098613;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился;

от третьего лица – Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817010682 ОГРН 1023802004643): не явился,

установил:

Усть-Илимский межрайонный прокурор (далее прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Анатолию Павловичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Гончарова А. П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гончаров А. П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующее законодательство не относит к лицензируемым видам деятельности составление схемы расположения земельного участка. В связи с чем, по мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура и заинтересованное лицо – Администрация города Усть-Илимска в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, и Администрация города Усть-Илимска в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом прокуратуры в период с 21.03.2011 г. по 13.04.2011 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Гончарова А. П. по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 16.02.2011 г. предпринимателем Гончаровым А. П. изготовлены для МУП Усть-Илимское ЖКХ схемы расположения земельных участков на кадастровой карте города Усть-Илимска в количестве 9 штук, от 22.02.2011г., место нахождение участков: г. Усть-Илимск, ул. Усть-Илимское шоссе, 20. Указанные работы произведены предпринимателем в отсутствии специального разрешения (лицензии) на геодезическую деятельность.

По результатам проверки был составлен Акт от 13 апреля 2011 года и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения правильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» карты (планы) объектов землеустройства относятся к видам землеустроительной документации.

Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Гончаровым А. П. были изготовлены по договору схемы расположения земельных участков на кадастровой карте города Усть-Илимска, которые включают в себя:

- план границ земельного участка;

- каталог координат земельного участка, зданий и сооружений;

- акт согласования;

- схема границ;

- пояснительная записка с ссылкой на лицензию №ВСГ-00433Г;

- ситуационная схема.

Федеральным законом № 209-ФЗ от 26.12.1995 г. «О геодезии и картографии» определение координат точек земной поверхности отнесено к геодезической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом № 209-ФЗ от 26.12.1995 г. «О геодезии и картографии» к геодезической и картографической деятельности относятся: геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение; геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; создание и ведение географических информационных систем специального назначения; создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов; геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте.

На основании пунктов 42, 43 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 12 Федерального закона № 209-ФЗ от 26.12.1995 г. «О геодезии и картографии», геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. «б» пунктов 3 Положения о лицензировании картографической деятельности, Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 705 от 21.11.2006 г. «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при      осуществлении геодезической и картографической деятельности, является использование ранее созданных субъектами геодезической и картографической деятельности геодезических и картографических материалов и данных при выполнении геодезических и картографический работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О геодезии и картографии».

Судом первой инстанции установлено и материалами административного производство подтверждено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, может быть разработана на основе одного из разделов кадастрового плана территории - плана (чертежа, схемы) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае получения для разработки схемы соответствующих данных от сторонней организации, проведение работ, относящихся к геодезической деятельности, не требуется.

Вместе с тем, при самостоятельном получении соответствующих данных для разработки схемы лицо производит работы, относящиеся к геодезической деятельности, для чего в свою очередь требуется наличие лицензии.

Поскольку предприниматель Гончаров А. П. самостоятельно производил работы, необходимые для изготовления схем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разработка предпринимателем схем расположения земельных участков на кадастровой карте города Усть-Илимска от 22.02.2011г., (место нахождение участков: г. Усть-Илимск, ул. Усть-Илимское шоссе, 20) относится к геодезической деятельности и является лицензионным видом деятельности.

Однако, в нарушение закона предприниматель осуществлял лицензионный вид деятельности в отсутствии специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2011 г.  (т. 1 л.д. 12-15);

- справка о результатах от 13апреля 2011 года, в которой зафиксирован факт осуществления предпринимателем деятельности без соответствующей лицензии (т. 1 л.д. 16-19);

- письменное объяснение предпринимателя от 13 апреля 2011 года, в котором предприниматель подтвердил факт изготовления им девяти схем земельных участков при отсутствии разрешения на вид деятельности (т. 1 л.д. 30);

- договор от 16.02.2011 г. на изготовление схем расположения земельных участков (т. 1 л.д. 142)

- схемы расположения земельных участков на кадастровой карте города Усть-Илимска от 22.02.2011г., (место нахождение участков: г. Усть-Илимск, ул. Усть-Илимское шоссе, 20), включающие в себя: план границ земельного участка; каталог координат земельного участка, зданий и сооружений; акт согласования; схема границ; пояснительная записка с ссылкой на лицензию № ВСГ-00433Г; ситуационная схема. (т. 1 л.д. 34-114);

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем геодезической деятельности без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня