Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-2197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-2197/2011

07 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 05.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-2197/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании денежных средств, третьи лица – граждане Ромашко Д.А., Старостина В.Ю., Спорышев С.А., и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации 37 075,10 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Ромашко Дмитрий Александрович, Старостина Влада Юрьевна, Спорышев Сергей Александрович.

Решением от 19 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, возмещенные в результате страхования в размере 37 075,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие перечня повреждений, указанных в отчете оценщика, перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, как страховщик, оплатил стоимость ремонта застрахованного имущества – автомобиля Volvo S40, государственный номер К383РР, принадлежащего гражданину Спорышеву С.А. (страховой полис № AI 8469650). Стоимость восстановительного ремонта составила 48 674 руб., что установлено отчетом оценщика № 135 от 19.01.2009.

Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2008 по улице Карла Маркса на пересечении с улицей Франк-Каменецкого в г. Иркутске по вине водителя автомобиля Honda CR-V, государственный номер Е 663 СХ, Ромашко Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв" (правопреемником которого является ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ № 0466457056.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от выплаты страхового возмещения в полной сумме уклоняется, выплата составила 10 206,90 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчик, как страховщик лица, ответственного за убытки, обязан выплатить страховое возмещение в пределах суммы, выплаченной истцом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

По существу ответчиком не оспаривается факт наличия у него обязательства выплатить истцу страховое возмещение, причитающееся лицу, ответственному за причинение убытков застрахованному имуществу в пределах суммы, выплаченной истцом страхователю.

Ответчик не согласен с размером такой выплаты и, ссылаясь на пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждает, что сумма ущерба подлежит определению в соответствии со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008.

Утверждение ответчика не основано на законе.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справка о дорожно-транспортном происшествии представляется потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате. Размер ущерба при осуществлении страховой выплаты определяется по результатам проведенной оценки – пункт 45 указанных Правил.

В данном случае общие сведения о повреждении застрахованного автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют сведениям о повреждении автомобиля, отраженным в отчете оценщика.

Указание в отчете оценщика более детального описания повреждений, стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта, соответствует цели и назначению оценочной деятельности, и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения страхового обязательства.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу №А19-2197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова