Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А78-8969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-8969/2010

07 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 05.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2011 (судья Виноградская Н.Ф.) по делу №А78-8969/2010 по иску ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060) к ООО "Синта-Кедр" (ИНН 7537000495, ОГРН 1027501172511) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Вента" (ИНН 7530000168, ОГРН 1027501066999), при участии в судебном заседании представителей истца Багайсковой А.В. по доверенности от 15.07.11, представителя ответчика Шимохиной О.Т. по доверенности №4 от 17.08.11, представителя третьего лица Сафонова Г.И. по доверенности №3 от 20.06.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" о взыскании 748 570 руб. стоимости ремонта кровли дома по адресу: г.Чита пос.Восточный, ул.40 лет Октября ,18. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента".

Решением от 18 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 324 765 руб., судебные издержки в сумме 21 500 руб. и возврат госпошлины 3 177 руб., всего – 349 442 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 550,50 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной суммы и в иске отказать. Заявил о своем несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, и сослался на неполучение извещения истца о проведении обследования обнаруженных дефектов. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда полагает обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержала.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласен с апелляционной жалобой и требованиями ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель) по договору подряда №35/08 от 04.09.2008 обязался произвести для истца (заказчик) работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18 общей стоимостью 748 570 рублей. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, стоимость работ истцом оплачена полностью. Как указано ответчиком, фактически работы выполнялись субподрядчиком – ООО "Вента".

Заявляя требования о взыскании с ответчика оплаченной стоимости ремонта в полном объеме, истец указал, что работы выполнены не качественно, поскольку от жильцов дома поступают жалобы на протекание крыши. По заявленной претензии ответчик исправлял недоделки, однако полного устранения недостатков в ремонте не произведено.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и результатов проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе составленные им самим локальные сметные расчеты и подписанные иным лицом замечания по сметам доказательственного значения применительно к предмету спора не имеют, так как не являются относимыми и достоверными доказательствами каких-либо обстоятельств по делу.

Утверждение ответчика о неполучении им извещения истца о проведении обследования обнаруженных дефектов какого либо значения для предмета спора не имеет, поскольку о выявленных недостатках в ремонте ответчик знал и устранение таких недостатков производил, что подтверждается актом от 28.05.2010 (т.1 л.82).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В данном случае проведенной по делу экспертизой установлено, что при производстве работ подрядчиком допущены отступления от СНиП, работы выполнены не в полном объеме.

Доводы ответчика об оспаривании выводов проведенной по делу судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают, дополнительно в судебном заседании в суде первой инстанции экспертами даны разъяснения по экспертному заключению. Вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены, основания для отклонения экспертного заключения у суда отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу №А78-8969/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 994 рубля 42 копейки излишне уплаченную по платежному поручению №273 от 12.08.2011.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова