Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А78-4794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4794/2011

10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности, принятое по делу №А78-4794/2011, по заявлению Прокурора Чернышевского района к обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

без вызова сторон

установил:

Прокурор Чернышевского района обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ООО «Вторснабсоюз», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.07.2011 ООО «Вторснабсоюз» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о направлении дела по заявлению Прокурора Чернышевского района о привлечении общества к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

07.07.2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в мотивировочной части определения указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Вторснабсоюз», полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2011 года по данному делу в части не разрешения ходатайства ООО «Вторснабсоюз» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отменено. Вопрос о рассмотрении ходатайства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Вторснабсоюз» о направлении дела №А78-4794/2011 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано.

В обоснование суд указал, что с 01 ноября 2010 года орган, компетентный обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, вправе выбирать, в какой именно арбитражный суд ему обратиться: - по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; - по месту совершения административного правонарушения, если указанное правонарушение совершено вне места нахождения или вне места жительства лица. В данном случае местом совершения правонарушения является п. Чернышевск Забайкальского края. Прокуратура Чернышевского района, пользуясь правом, закрепленным в статье 203 АПК РФ, обратилась по месту совершения административного правонарушения в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ООО «Вторснабсоюз» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Вторснабсоюз», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование указано, что в соответствии с нормами КоАП РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица не содержится. Поскольку юридическому лицу в отношении которого законом предоставлено альтернативное право подсудности, то это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство в силу указанных норм должно быть судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 07.10.2011 в 12:55:23 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.05.2011 года Прокуратурой Чернышевского района  совместно с сотрудником отдела УБЭП УВД по Забайкальскому краю и специалистом отдела промышленности Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края по заданию Прокуратуры Забайкальского края проведена проверка соблюдения ООО «Вторснабсоюз» законодательства «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов». В ходе проверки в действиях общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.05.2011 по результатам проверки  старшим помощником прокурора района Коротковым С.В. составлен Акт проверки.

07.06.2011 на основании Постановления Прокурора Чернышевского района в отношении юридического лица - ООО «Вторснабсоюз» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.06.2011 Прокурор Чернышевского района Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением от 07.06.2011 №8-30-2011 о привлечении ООО «Вторснабсоюз» к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2011 заявление Прокурора Чернышевского района Забайкальского края принято, возбуждено производство по делу, назначены дата и время судебного заседания.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 189 Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 138-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», введенным в действие с 01.11.2010, статья 203 дополнена предложением следующего содержания: «В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом общества местом нахождения (регистрации) ООО «Вторснабсоюз» является: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 210.

Согласно Акту проверки от 26.05.2011 и Постановлению Прокурора Чернышевского района от 07.06.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является: ул. Журавлева, д. 43, п. Чернышевск Забайкальского края, «Пункт приема черных металлов».

С учетом изложенного данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения, то есть - Арбитражному суду Забайкальского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО «Вторснабсоюз»  в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица не содержит, а также то, что юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право подсудности, в связи с чем ходатайство общества должно быть удовлетворено, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правилам исключительной подсудности.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части  2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде при определении места рассмотрения дела подлежат применению нормы АПК, а не КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения Арбитражного суда Забайкальского края и удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 188, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года, принятое по делу №А78-4794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов