Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А19-6205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-6205/2011

10 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-6205/2011 по иску ООО "Финансовая аренда-оборудование" (ИНН 3808151616, ОГРН 1073808013597) к ООО "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216) о взыскании денежных средств и обязании возвратить предмет лизинга, при участии в судебном заседании представителя истца Богомоловой В.Д. по доверенности от 20.04.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 976 544 руб. за период с августа 2010 года по январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 047,13 руб., обязании возвратить переданное в лизинг по договору №016/07/10 ФАО от 09.11.2007 (далее – спорный договор) имущество: Форвардер Logset 6F (солнцезащитные шторы (Klarasol); кран Loglift 91 FM 100; гидравлический привод ширмы, съемная часть рамы, телескопические задние коники, ротатор MR 10 FD (включая одинарный тормоз); захват Loglift FX 42; камера заднего вида; дорожные фонари; колеса 700/50-26, 5 TR20 (далее – спорное имущество).

Решением от 13 июля 2011 года, исправив опечатки, допущенные в объявленной в судебном заседании резолютивной части определением от 29 июля 2011 года, арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество, взыскал с ответчика в пользу истца 877 544 руб. основного долга, 16 123,37 руб. процентов, всего – 893 667,37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 214,30 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением в части обязания возвратить спорное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в связи со взысканием лизинговых платежей в полном объеме и процентов за пользование денежными средствами, право собственности на предмет лизинга переходит к ответчику, и возврат предмета лизинга не предусматривается. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании указал на свое согласие с решением суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 №016/07/10 ФАО истец (лизингодатель) приобрел и передал ООО "Минитэкс Сибирь" (лизингополучателю) в пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение №1 к договору).

Впоследствии по соглашению №1 от 24.03.2008 об уступке прав и переводе долга права и обязанности ООО "Минитэкс Сибирь" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №016/07/10 ФАО от 09.11.2007 перешли к ООО "Вудтэкс".

Лизингодателем спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик задолженность по платежам не уплатил, предмет лизинга не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом состава имущества, переданного в лизинг, отсутствия у истца правовых оснований для требования возмещения ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга.

В части взыскания долга по лизинговым платежам и процентов решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик заявлял в суде первой инстанции, и судом данным доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг, факт неуплаты лизинговых платежей признает.

При расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, основания для удержания им полученного от истца имущества прекращаются.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, предложение исполнить принятые на себя обязательства лизингополучателю направлялось.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу №А19-6205/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина