Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А19-6361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 октября 2011 года                                                                Дело № А19-6361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу № А19-6361/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 3808152909, ОГРН 1073808016402) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (ИНН 6501164498, ОГРН 1056500777200) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 3808152909, ОГРН 1073808016402) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (ИНН 6501164498, ОГРН 1056500777200) о взыскании 1 022 217 руб. основного долга по договору № 32-10 от10.03.2010 г., 1 735 969, 55 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сахалин-трейдинг» в пользу ООО «Иркутский Торговый Дом «Белшина» взыскано 1 393 288, 87 руб., в том числе 1 022 217 руб. основного долга, 369 071, 87 руб. неустойки, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сахалин-трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 912, 89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отгрузку товара, представленные в материалы дела товарные накладные в отличие от транспортной накладной не являются документами, подтверждающими дату отгрузки, а являются лишь расходным документом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32-10, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Количество, ассортимент, сроки и периоды поставки товара, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные и товарные накладные о получении ответчиком продукции на сумму 9 922 217 руб., на основании которых выставлены счета-фактуры, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел у истца товар по договору поставки от 10.03.2010 г. № 32-10 на сумму 9 922 217 руб., однако, доказательств об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, задолженность перед истцом составляет 1 022 217 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме  1 022 217 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика, а также часть неустойки в соответствии с п.6.5 договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поставки товара несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными: №1847 от 01.06.2010 на сумму 1 839 451 руб.; № 1302 от 21.05.2010 на сумму 1 839 451 руб.; №1305 от 01.06.2010 на сумму 1 839 451 руб.; № 1096 от 06.05.2010 на сумму 512 812 руб.; №1095 от 06.05.2010 на сумму 3 891 052 руб., всего на сумму 9 922 217 руб., а также товарно-транспортными накладными №2137 от 31.05.2010, №1847 от 05.05.2010 №1847 от 06.05.2010; №2055 от 21.05.2010; № 1957 от 17.05.2010;

Для оплаты товара истец предъявил ответчику счет-фактуры №№ 1086 от 06.05.2010, 1082 от 06.05.2010, 1302 от 21.05.2010, 1303 от 01.06.2010, 1839 от 01.06.2010, которые оплачены ответчиком частично в сумме 8 900 000 руб. платежными поручениями № 48 от 16.07.2010; №911 от 23.07.2010; №647 от 15.10.2010: №154 от 08.11.2010; №297 от 11.11.2010; №347 от 12.11.2010; № 488 от 17.11.2010; № 667 от 01.12.2010; № 13 от 17.12.2010; 570 от 29.12.2010.

Доказательств оплаты в полном размере за приобретенный товар Ответчик не предоставил и не указал.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований Истца и считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.5 договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, за несвоевременную оплату продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период времени с 06.06.2010 г. по 08.06.2011 г. в размере 1 735 969 руб. 53 коп.

Арбитражным судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, на основании разъяснения, данного в Информационном письме (п.2) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал о несоразмерности размера неустойки с учетом применения высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Так, за нарушение сроков оплаты товара суд взыскал неустойку в размере 369 071 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 369 071 руб. 87 коп., (от заявленных 1 735 969 руб. 53 коп.) не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу № А19-6361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         К.Н. Даровских

А.В. Стрелков