Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А10-967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-967/2011

11 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 05.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2011 (судья Дружинина О.Н.) по делу №А10-967/2011 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к Бурятскому республиканскому отделению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 0323017481, ОГРН 1020300000808) о расторжении договора аренды и установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому республиканскому отделению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о расторжении договора аренды № 35 от 10.02.2010, обязании ответчика освободить спорный земельный участок и внести в Единый государственный реестр прав запись о расторжении указанного договора.

Решением от 1 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность ответчиком своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 10.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 35 по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование земельный участок площадью 2 517 кв.м., кадастровый номер 03:24:011207:82, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева. Целевым назначением земельного участка указано размещение торговой площадки, срок аренды с 10.02.2010 по 09.02.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке, участок арендатору передан по акту от 10.02.2010.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по благоустройству арендованного земельного участка (далее – спорное обязательство).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено подтверждение исполнения им спорного обязательства по договору, тогда как истцом не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался ответчик в доказательство своих возражений против иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Заявляя требование о расторжении договора аренды по причине неисполнения арендатором обязательства по благоустройству арендованного им земельного участка, истец в подтверждение данного обстоятельства представил акт от 03.03.2011, подписанный работниками истца – главными специалистами Будеевой Л.П. и Наталиной Е.М.

Из содержания акта следует, что арендатором не организованы входные группы с лестничными маршами, ограждение в виде кустарников акации частичное, с западной стороны не завершен монтаж рекламных щитов, прилегающая территория находится в неприглядном виде, неблагоустроенная.

Пунктом 3.4 спорного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента заключения договора осуществить благоустройство территории торговой площадки в соответствии с согласованным проектом организации и благоустройства.

Согласованный сторонами проект благоустройства авторынка "Динамо" (л.д. 26) предусматривает наличие у входной группы кустов акации в качестве естественного ограждения и двух бетонных лестничных маршей с перилами. Иные требования к благоустройству территории данным проектом не установлены.

Ответчиком представлены договоры, заключенные им в период с мая по сентябрь 2010 года с другими лицами на благоустройство арендованной территории, включая договор на посадку саженцев акации, установление лестничных маршей, высадку газонной травы, выравнивание асфальтового покрытия и др. На представленных ответчиком фотографиях зафиксировано изображение входной группа авторынка с лестничными маршами, кустами акации и рекламными щитами (л.д.75-78).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком спорных обязательств по договору аренды.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 03.03.2011 достаточным и достоверным доказательством обратного не является, поскольку общее указание в данном акте на частичное ограждение в виде кустарников акации, незавершенный с западной стороны монтаж рекламных щитов и неприглядный вид территории носит общий характер, без уточнения, в чем заключается несоответствие согласованному сторонами проекту благоустройства. Из писем истца, направленных в адрес ответчика также не ясно, какие действия конкретно предлагается совершить арендатору.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года по делу №А10-967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова