Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А78-3684/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3684/2011

12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу № А78-3684/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» (ИНН 7536004881 ОГРН 1027501149774) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 28 апреля 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абраменко Г. Р. – представитель по доверенности от 25.05.2011 г.;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. - представитель по доверенности от 14.09.2011 г.;

от третьего лица – Саклакова С. В.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее Общество, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 28 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ланта» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что при изучении договора в целом, а не в вырванном контексте видно, что права потребителя соблюдены.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Саклаков С. В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Саклаков С. В. в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспортебнадзора № 67 от 21.02.2011 года должностными лицами административного органа проведена плановая проверка ООО «Ланта» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован договор от 01.03.2011 г., заключенный с Саклаковым С. В. о подборе, бронировании и приобретении тура.

Из условий указанного договора следует, в том числе, что:

- агентство вправе в случае возникновения, по независящим от Туроператора причинам обстоятельств, которые не позволяют надлежаще исполнить свои обязательства по реализации туристского продукта, производить замену туристских услуг, в том числе средств размещения (отелей, гостиниц) с сохранением класса услуг (категории, звездности) или с предоставлением услуг более высокою класса (категории, звездности). Изменять порядок предоставления услуг в программе тура с сохранением их количества, если это оговорено в самой программе на официальном сайте Туроператора. (пункты 2.2.3, 2.2.5);

- в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность) (пункт 6.5)

- агентство не несет ответственность за отсутствие у туристов правильно оформленных заграничных паспортов к моменту начала поездки, а так же соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, за подлинность и правильность оформления документов, которые предоставил Турист Агентству для оформления виз (пункт 6.6).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 07-67 от 5 апреля 2011 год (л.д. 24-25).

На основании акта проверки должностным лицом административного орган, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года о нарушении ООО «Ланта» ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федерального закона № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Постановлением Управления Роспотребнадзора № 329 от 28 апреля 2011 года, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Ланта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 28).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Условия, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора от 01.03.2011 г. о том, что агентство вправе в случае возникновения, по независящим от Туроператора причинам обстоятельств, которые не позволяют надлежаще исполнить свои обязательства по реализации туристского продукта, производить замену туристских услуг, в том числе средств размещения (отелей, гостиниц) с сохранением класса услуг (категории, звездности) или с предоставлением услуг более высокою класса (категории, звездности), изменять порядок предоставления услуг в программе тура с сохранением их количества, если это оговорено в самой программе на официальном сайте Туроператора, ограничивает права потребителя, установленные Гражданским кодексом РФ.

Так согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в рассматриваемом случае место размещения (отель, гостиница), программа пребывания, условия путешествия относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо, право туристической фирмы заменить отель, гостиницу на равноценные (по уровню обслуживания), изменять программу пребывания противоречат положениям вышеуказанных норм права и ущемляет права потребителя.

Пунктом 6.5 договора от 01.03.2011 г. о подборе, бронировании и приобретении тура установлено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность).

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 6.5 договора от 01.03.2011 г. о подборе, бронировании и приобретении тура не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей на предъявление исков к ООО «Ланта» в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19-7521/09.

Что касается пункта 6.6 договора от 01.03.2011 г. о подборе, бронировании и приобретении тура, о том, что агентство не несет ответственность за отсутствие у туристов правильно оформленных заграничных паспортов к моменту начала поездки, а так же соответствующих документов, регулирующих вопросы вывоза детей, за подлинность и правильность оформления документов, которые предоставил Турист Агентству для оформления виз, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу положений Федерального закона № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» туроператор обязан проверять правильность оформления выездных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными