Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А19-11637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-11637/2011

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-11637/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН 7840346335 ОГРН 5067847380189) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (ИНН 3834013370 ОГРН 1083847000071) о признании незаконным и отмене Постановления № 011-38-05/11 от 29.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее ОАО «Группа «Илим», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 011-38-05/11 от 29.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ вмененного ОАО «Группа «Илим», со ссылкой на то, что уничтожение деляночных столбов было выявлено в ходе проверки правил заготовки древесины.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, старшим государственным инспектором Нижнеилимского лесничества, на основании распоряжения руководителя Административного органа № 6 от 10.03.2011 г., была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Группа «Илим» по соблюдению правил заготовки древесины.

В ходе проверки административным органом арендованного ОАО «Группа «Илим» лесного участка установлено уничтожение четырех деляночных столбов в квартале 73 деляна № 7 дачи Дальняя, Ярского участкового лесничества, Нижнеилимского лесничества.

По результатам проверки составлен Акт № 9 от 24.03.2011 г.

28 марта 2011 г. должностным лицом Административного органа, был составлен Протокол об административном правонарушении № 011-38-05/11 о нарушении ОАО «Группа «Илим» п.п. «е» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года №184 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № 011-38-05/11 от 29.04.2011 г. о привлечении ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Группа «Илим» в ходе проведения рубки леса в квартале 73 деляна № 7 дачи Дальняя, Ярского участкового лесничества, Нижнеилимского лесничества уничтожено четыре деляночных столба.

В соответствии с подп. «е» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 г. № 184, при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Частью 2 ст. 7.2 КоАП РФ предусмотрена  ответственность, в том числе, за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков.

Согласно ст. 25 Лесного Кодекса РФ, лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, в том числе, заготовка древесины.

Проектирование лесных участков в пределах лесничеств и лесопарков осуществляется в целях организации использования лесов в соответствии с документами лесного планирования. Лесные участки проектируются компактными по территории, состоящими из совокупности примыкающих к друг другу лесных кварталов или лесотакционных выделов. При проектировании лесных участков определяются их местоположение, границы по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, площадь и иные количественные и качественные характеристики. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов.

Лесоустроительные знаки это опознавательные наземные устройства – визирные, квартальные, граничные, указательные столбы, километровые и пикетные колья, размер и расположение которых определяется разрядом лесоустройства. Они устанавливаются в пунктах пересечения квартальных просек и на границах лесных угодий (квартальные), поблизости от геодезических центров межевых знаков (граничные), при пересечении дорог, полос отчуждения и т.п. визирами и квартальными просеками (указательные), при пересечении таксационных визиров с квартальными просеками, постоянными лесными тропами и пр. (визирные); пикетные колья устанавливаются на квартальных просеках, визирах и границах через 100-200 м., километровые колья забиваются на каждом километре для указания расстояния от начала промера.

Таким образом, деляночные столбы, как опознавательное наземное устройство, является лесоустроительными знаками.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, о том, что деляночные столбы лесоустроительными знаками не являются.

Следовательно, уничтожение или повреждение при заготовке древесины граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ – частью 2 ст. 7.2 КоАП РФ, а не частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления Административного органа в связи с неправильной квалификацией действий ОАО «Группа «Илим», поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка, указанные доводы не влияют на правильность и обоснованность выводов указанных в обжалуемом решении.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ОАО «Группа «Илим» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-11637/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-11637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

Е. В. Желтоухов