Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А19-10405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-10405/2011

12 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 10.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голенкова А.Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-10405/2011 по иску предпринимателя Голенкова А.Д. (ИНН 381300900557, ОГРНИП 304381308400033) к ЗАО "ГРАНУЛ" (ИНН 3808166203, ОГРН 1073808009472) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Мосова О.Ю. по доверенности от 15.03.11, представителя ответчика Алексеева Д.В. по доверенности от 9.06.11, и установил:

индивидуальный предприниматель Голенков Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАНУЛ" о взыскании 4 220 000 руб. долга по арендной плате по пяти договорам найма (аренды) имущества.

Решением от 29 июля 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 29 июля 2011 года, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 100 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о несогласованности сторонами предмета договоров аренды и недоказанности истцом права собственности на передаваемое в аренду имущество.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны пять договоров найма (аренды) имущества: два договора без номера от 7.10.2008 на аренду автомобиля Урал 43-20 и бульдозера Д-170 и три договора от 7.10.2009 №№ 07-09, 08-09, 09-09 на аренду, соответственно, двух бульдозеров Д-170, автомобиля Урал 4320, двух тракторов ДТ-75. По условиям договоров истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) автотехнику в пользование за установленную договорами плату.

Договором от 7.10.2008 на аренду автомобиля Урал 43-20 срок пользования имуществом установлен три месяца, арендная плата - 70 000 руб. в месяц. Договором от 7.10.2008 на аренду бульдозера Д-170 срок аренды установлен бессрочный, арендная плата - 100 000 руб. в месяц. Стороны 07.01.2009 подписали дополнительное соглашение к договорам аренды имущества от 07.10.2008, в котором указали: "В связи с продолжением работ продлить договора аренды имущества от 07 октября 2008 г. на технику: бульдозер Д-170, Урал 43-20; на жилое помещение 36 кв.м. до 31.12.2009 года".

Договором №07-09 от 7.10.2009 срок пользования имуществом установлен бессрочный, арендная плата - 200 000 руб. в месяц. Договором №08-09 от 7.10.2009 срок пользования имуществом установлен бессрочный, арендная плата - 70 000 руб. в месяц. Договором №09-09 от 7.10.2009 срок пользования имуществом установлен бессрочный, арендная плата - 100 000 руб. в месяц.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик пользовался арендованным имуществом в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года без уплаты арендных платежей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах аренды от 07.10.2008 и от 07.10.2009 предмет договора сторонами не согласован, данные договоры являются незаключенными. Истец не доказал наличия у него права собственности на имущество, передаваемое в пользование ответчику.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Обязанность сторон указать в договоре аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, предусмотрено пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста всех представленных истцом договоров аренды не представляется возможным установить индивидуальные признаки автотехники, передаваемой в аренду. Отсутствие этих данных в договоре не позволяет отличить передаваемое в аренду имущество от иной автотехники аналогичной марки.

Ссылка истца на акты приема-передачи имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку в актах от 7.10.2008 индивидуальные признаки имущества также не указаны, а в актах от 7.10.2009 не содержатся сведения о принадлежности данных актов к какому либо договору. Кроме того, акты от 7.10.2009 на передачу бульдозеров Д-170 и тракторов ДТ-75 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку пояснениями самого истца опровергаются указанные в них сведения. Так, представляя акты, в которых указано на передачу двух бульдозеров и двух тракторов истец, вместе с тем утверждает, что фактически передавалось по одной единице техники.

Кроме того, истцом не доказано его право собственности на арендованное имущество. Ссылка истца на договоры купли продажи от 8.11.2007, 10.04.2008, 10.09.2008 сама по себе является голословной.

Добросовестно осуществляя полномочия собственника, предусмотренные статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был обязан зарегистрировать автотехнику в пятидневный срок после приобретения, как это установлено пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а в последующем проходить технический осмотр в порядке, установленном статьей 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 № 117 "О Порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации"). Доказательства такой регистрации и осуществления технических осмотров спорной техники истец не представил.

Без соблюдения установленных правил регистрации и эксплуатации автотехники истец не вправе ее использовать и, тем более, получать экономическую выгоду от неправомерного использования.

Договор купли-продажи от 08.11.2007 и акт приема-передачи от этой же даты в отношении автомобиля Урал-4320 представлены истцом в виде незаверенных копий, печать продавца не читается, какие-либо регистрационные данные (ИНН, ОГРН) и местонахождения продавца не указаны. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Урал 4320 собственником автомобиля является другое лицо (ЗАО "ИНАГЛИ"), регистрация транспортного средства осуществлена вообще в другом регионе – Республике Саха (Якутия). Сведения о покупке данного автомобиля истцом в ПТС отсутствуют. Договоры купли продажи от 10.04.2008 и от 10.09.2008 и акты приема-передачи имущества к ним также представлены в виде незаверенных копий, права продавца на передаваемое имущество ничем не подтверждены. Паспорта на трактор Т-170 и трактор ДТ-75 отсутствуют, как и сведения о какой-либо регистраций указанных тракторов.

Незаверенные копии договоров купли-продажи, к тому же содержащие нечитаемые данные, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются достоверным доказательством по делу.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу №А19-10405/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина