Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А58-266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-266/2010

12 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 10.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2011 (судья Николина О.А.) по делу №А58-266/2010 по иску ООО "Рентатехника" (ИНН 7705795648, ОГРН 5077746924536) к ООО "Инвест-Менеджмент" (ИНН 5260211637, ОГРН 1075260027380) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Сажиной С.Л. по доверенности от 13.10.10, представителей ответчика Залогова М.Н. по доверенности от 1.07.11, Погодина А.В. – руководителя, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентатехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" о взыскании 4 820 000 руб. основного долга и 1 295 843,55 руб. неустойки по договору №35 от 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 4 820 000 руб. основного долга, 104 987,69 руб. неустойки, 42 079,22 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения по делу экспертизы для установления доказательственного значения представленных в дело документов.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив иск в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 820 000 руб. долга и 9 431 700 руб. пени.

Решением от 26 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 руб. долга и 100 000 руб. договорной неустойки за период с 14.07.2009 по 15.06.2011, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 40 523,12 руб. судебных расходов. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 52 179,28 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На апелляционную жалобу ответчика отзыв не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отменить решение в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие доказательств факта выполнения работ арендованной техникой. Полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения, настаивая каждый на своих доводах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.06.2009 между сторонами был подписан договор №35, поименованный сторонами как договор на оказание услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) за плату во временное пользование бульдозер D-335 "Комацу" в количестве одной единицы (далее – спорный договор). Сторонами 18.06.2009 также подписан акт № 1 о принятии ответчиком от истца бульдозера D-335 "Комацу" 1995 года выпуска, номерной знак 14 РМ 3310, номер двигателя отсутствует, заводской номер машины (рамы) 10152, цвет желтый, стоимость 6 000 000 руб. Также в акте указано, что для управления транспортным средством выделяется экипаж в составе машинистов Фуса И.М. и Тюряева И.А.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные по спорному договору услуги.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и данным договором установлен порядок определения платы за использование арендованного имущества. При определении размера спорного долга судом дана оценка представленным сторонами документам с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и установленных обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий спорного договора и его смысла в целом, суд правильно установил, что спорные отношения вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем. При этом порядок определения платы за пользование транспортным средством стороны установили в зависимости от времени его фактического использования, что не противоречит параграфам 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение спорного договора и получение бульдозера ответчиком подтверждаются текстом договора и актом от 18.06.2009 №1. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указание эксперта на невозможность дачи заключения по вопросу о том, выполнены ли подписи в указанных документах руководителем ответчика Погодиным А.В. или другим лицом, не свидетельствует о том, что подписи руководителем ответчика не выполнялись.

При наличии в указанных документах печати ответчика (подлинность которой им не оспорена), наличии фактов проведения ответчиком частичной оплаты по спорному договору и переписки по спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства заключения спорного договора ответчиком, получения бульдозера от истца в пользование и правомерно включил в предмет доказывания по делу время фактической работы арендованной техники.

Категорический вывод эксперта о том, что часть представленных истцом документов подписана не руководителем ответчика Погодиным А.В., а другим лицом, является основанием для вывода о том, что такие документы не соответствуют признакам достоверности и допустимости и не подтверждают какие-либо спорные обстоятельства.

Представленные сторонами документы оценены судом, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, что соответствует указаниям кассационного суда, изложенным в постановлении от 21.09.2010.

Сами по себе ссылки сторон на их несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам дела, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу №А58-266/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина